ECLI:NL:RBROT:2026:9300

Rechtbank Rotterdam
Zittingsplaats Rotterdam



Meervoudige kamer strafzaken



Parketnummer: 10-029194-25



Datum uitspraak: 24 juli 2026
Datum zitting: 10 juli 2026
Tegenspraak



Verdachte:


[verdachte],

geboren op [geboortedatum 1] 2003 in [geboorteplaats 1],
ingeschreven op het adres [adres], [postcode] te [plaatsnaam].



Advocaat van de verdachte: mr. C.Y. Kekik
Officier van justitie: mr. P. Wijnands
Benadeelde partij: [benadeelde partij]
Advocaat van de benadeelde partij: mr. P.R. Hogerbrugge





Kern van het vonnis

De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan de opzetverkrachting van [slachtoffer], terwijl de verkrachting werd voorafgegaan door, vergezeld van en gevolgd door dwang, geweld en bedreiging. De centrale vraag was of sprake was van opzet- dan wel schuldverkrachting, of van seksuele gedragingen met wederzijds goedvinden. De rechtbank is van oordeel dat de opzetverkrachting wettig en overtuigend is bewezen, omdat de aangifte in hoge mate steun vindt in de andere bewijsmiddelen. Er wordt een gevangenisstraf opgelegd voor de duur van 36 maanden, waarvan 12 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaar. Aan het voorwaardelijk deel van de straf worden bijzondere voorwaarden gekoppeld, waaronder een behandelverplichting. De vordering van de benadeelde partij wordt toegewezen. Hierbij is aansluiting gezocht bij de Rotterdamse schaal.




1Tenlastelegging
De officier van justitie beschuldigt de verdachte ervan dat hij zich primair – samengevat – schuldig heeft gemaakt aan de opzetverkrachting van [slachtoffer], terwijl de verkrachting werd voorafgegaan door, vergezeld van of gevolgd door dwang, geweld of bedreiging. Subsidiair is dit ten laste gelegd als opzetverkrachting, en meer subsidiair als schuldverkrachting.


De volledige tenlastelegging (hierna beschuldiging) houdt in dat



Primair
hij op of omstreeks 25 januari 2025 te Dordrecht, althans Nederland
met een persoon, te weten [slachtoffer]
een of meer seksuele handelingen die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam heeft verricht, te weten
het

- betasten van haar vagina en/of schaamlippen en/of schaamstreek en/of
- brengen van zijn vinger(s) in haar vagina, althans tussen de schaamlippen
- brengen van zijn penis in haar mond en/of vagina, althans tussen de schaamlippen en/of

terwijl hij, verdachte, wist dat bij die [slachtoffer] daartoe de wil ontbrak
en welke opzetverkrachting werd voorafgaan door, vergezeld van en/of gevolgd door dwang, geweld en/of bedreiging, te weten:
het

- ( telkens) voorbijgaan aan haar verbale en/of non-verbale signalen en/of
- meenemen van haar in zijn personenauto en/of (vervolgens) die personenauto parkeren op een (afgelegen) parkeerplaats en/of
- zoenen van haar en/of
- brengen/duwen/drukken van haar hand en/of hoofd tegen/naar zijn penis en/of
- dreigend toevoegen van de woorden: "ga je echt zo doen?" en/of "weet je wie mijn opa is? Mijn opa heeft vastgezeten. Weet je wel wie mijn ouders zijn? Je bent van mij, je komt niet meer van mij af" en/of "Ga je serieus niet verder? Stap mijn auto maar uit" en/of "Ga je serieus naar de politie toe?" en/of "Ik heb video's van jou gemaakt, als je naar de politie gaat stuur ik deze door" en/of "Ik heb gesprekken en ik heb bewijzen dat jij dit gewoon wilde" en/of "Als ik vijf dagen niks van de politie hoor, dan verwijder ik ze" en/of "jouw kut heeft lul nodig en ik ga jou dat geven" en/of "doe je broek uit" en/of "kreun, kreun" en/of "kom op me zitten" en/of "doe je string aan de kant, ik ga er alleen met mijn eikel in" en/of "stel dat ik jouw broer tegenkom, dan moet ik hem ook doodschieten" althans woorden van gelijke strekking;


Subsidiair
hij op of omstreeks 25 januari 2025 te Dordrecht, althans Nederland
met een persoon, te weten [slachtoffer]
een of meer seksuele handelingen die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam heeft verricht, te weten
het

- betasten van haar vagina en/of schaamlippen en/of schaamstreek en/of
- brengen van zijn vinger(s) in haar vagina, althans tussen de schaamlippen
- brengen van zijn penis in haar mond en/of vagina, althans tussen de schaamlippen en/of
terwijl hij, verdachte, wist, althans ernstige reden had om te vermoeden dat bij die [slachtoffer] daartoe de wil ontbrak;


Meer subsidiair
hij op of omstreeks 25 januari 2025 te Dordrecht, althans Nederland
met een persoon, te weten [slachtoffer]
een of meer seksuele handelingen die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam heeft verricht, te weten

- betasten van haar vagina en/of schaamlippen en/of schaamstreek en/of
- brengen van zijn vinger(s) in haar vagina, althans tussen de schaamlippen
- brengen van zijn penis in haar mond en/of vagina, althans tussen de schaamlippen en/of
terwijl hij, verdachte, ernstige reden had om te vermoeden dat bij die [slachtoffer] daartoe de wil ontbrak.



2Bewijs

2.1.


Vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat de verdachte moet worden veroordeeld voor het primair tenlastegelegde feit.



2.2.


Conclusie van de verdediging

De verdediging heeft vrijspraak bepleit voor de primair, subsidiair en meer subsidiair tenlastegelegde feiten. Het standpunt van de verdediging zal, voor zover van belang, bij de beoordeling van het bewijs worden besproken.



2.3.

Oordeel van de rechtbank


2.3.1.


Bewezenverklaring en bewijsmiddelen

Bewezen is dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de opzetverkrachting van [slachtoffer], terwijl de verkrachting werd voorafgegaan door, vergezeld van of gevolgd door dwang, geweld of bedreiging. De volledige bewezenverklaring is vermeld in paragraaf 2.3.3.



De bewezenverklaring van het feit is gebaseerd op de hieronder opgenomen inhoud van de bewijsmiddelen en de onderstaande bewijsmotivering.


1. Verklaring van de verdachte
Op 25 januari 2026 heb ik afgesproken met [slachtoffer]. Ik heb haar leren kennen op TikTok. We gingen in mijn auto naar een parkeerplek. Ik heb seks met haar gehad. Mijn penis en mijn vingers zijn in haar vagina geweest. Mijn penis is in haar mond geweest. Ik heb haar daarna naar huis gebracht. Het klopt dat er is gesproken over video’s. Zij dacht dat ik video’s van de seksuele handelingen had gemaakt.

2. Proces-verbaal van de politie, verklaring verdachte
Mijn snapchat-gebruikersnaam is '[gebruikersnaam 1]'. Van TikTok is mijn gebruikersnaam '[gebruikersnaam 2]'.

3. Proces-verbaal van de politie, verklaring [benadeelde partij]

Ik doe aangifte van verkrachting. Ik weet zijn naam niet. Ik had contact met hem op TikTok en daarna heb ik hem op Snapchat toegevoegd. Zijn gebruikersnaam op TikTok was: [gebruikersnaam 2].

Op 25 januari 2026 heeft hij mij rond 21:00 uur in mijn straat opgehaald in een grijze Audi S-line. Het was ongeveer 10 minuten rijden naar een parkeerplaats ergens in Dordrecht. We zouden lachgas gebruiken en elkaar een beetje leren kennen. Hij had een lachgas tank gehaald, dit hadden we afgesproken om te doen. We zaten de hele tijd voorin.
Ik had één ballon op en toen begon hij al agressief te doen. Hij zei je bent van mij en hij zei je komt echt niet van me af. Hierna begon hij mij te zoenen. Het initiatief voor het zoenen kwam van hem. Dit was met tong. Dit wilde ik ergens niet, maar ook ergens weer wel, want ik deed ook gewoon mee. Het was toch al gebeurd, dus ik dacht nu maakt het niet meer uit.



Hij deed mijn hand steeds bij zijn geslachtsdeel. Ik zei tegen hem dat ik dat niet wilde. Hij zei toen “ga je serieus zo doen” en “ga je echt zo doen?”. Ik leunde naar het raampje, ik zat voorin de auto. Ik vroeg “wat doen?”. Hij zei “ga je nou serieus zo doen?”. We zijn daarna weer gaan zoenen. Hij werd daarna weer helemaal para. Hij zei “weet je wie mijn opa is, mijn opa heeft vastgezeten”, “weet je wel wie mijn ouders zijn?” en “je bent van mij, je komt niet meer van mij af”. Hij pakte weer mijn hand en deed deze heel de tijd bij zijn geslachtsdeel. Ik zei dat ik dit niet wilde. Hij zei weer “ga je serieus zo doen?”. Dat hij mijn hand naar zijn geslachtsdeel bracht was over de kleding. Ik trok mijn hand steeds weg en hij legde mijn hand er weer op.



Hij trok zijn broek uit en hij duwde mijn hoofd naar zijn geslachtsdeel. Ik moest hem pijpen en ik moest heel de tijd huilen. Ik zei tegen hem dat mijn kaken zeer deden. Ik bleef huilen. Ik bleef excuses verzinnen om te stoppen.



Hij deed zijn vinger heel de tijd bij mijn geslachtsdeel over mijn broek heen. Hij ging een beetje wrijven en draaien. Ik duwde iedere keer zijn hand terug en dit herhaalde zich. Toen probeerde hij zijn hand in mijn broek te doen. Toen reageerde ik heel erg geshockeerd en zei ik “nee, dat wil ik niet”. Hij zei “doe gewoon”. Daarna is hij met zijn hand in mijn broek geweest. Hij werd boos en zei “doe je broek uit”. Ik keek hem aan en zei dat ik dit niet wilde doen. Ik moest huilen, maar ik moest mijn broek uitdoen. Ik deed hem heel langzaam naar beneden, tot op mijn knieën. Ik keek terwijl ik dit deed via het raam naar buiten. Hij ging mij heel agressief vingeren, dit deed echt zeer. Ik zei ook dat het zeer deed. Hij zei “kreun, kreun gewoon”. Ik heb ook zijn hand vastgepakt en weg proberen te duwen. Hij zei op een boze toon “haal je hand weg, ik zeg het maar één keer, haal je hand weg”. Hij werd weer boos en zei “ga je serieus niet verder?”. Hij zei “stap mijn auto uit”. Ik zei “ik ken hier de weg helemaal niet” en “ik snap het niet, waarom moet ik de auto uitstappen”. Het was een afgelegen plek en dan moest ik naar huis lopen, terwijl ik helemaal niet wist waar ik was.



Hij zei “ga door met pijpen”. Terwijl ik dat deed moest ik huilen. Ik huilde omdat ik het niet wilde. De eerste keer had hij niet door dat ik aan het huilen was, maar de tweede keer wel. Toen zei hij heel boos “je gaat toch niet zo doen”. Hij zei “ga je nou serieus naar de politie toe”, terwijl ik dat helemaal niet had gezegd. Hij zei “ik heb video's van jou gemaakt, als je naar de politie gaat stuur ik deze door”. Ik zei “wat zeg je nou over dat je video's hebt gemaakt”. Hij zei “ik heb gesprekken en ik heb bewijzen dat jij dit gewoon wilde”. Hij zei dat hij de video had gestuurd naar zijn vriend. Hij stuurde ook een spraakmemo naar zijn vriend en zei hierbij “als die kankerhoer naar de politie gaat, moet je dit op je verhaal zetten”. Hij zei terwijl ik bezig was ook dat ik moest kreunen, hij zei steeds “kreun, kreun”. Ik heb dit ook gedaan. Ik denk dat hij dit gedaan heeft omdat hij video's maakte, maar ik wilde dit helemaal niet. Toen zei ik de hele tijd tegen hem “ik ga niet naar de politie, verwijder deze video's” en “ik hou me aan mijn woord, ik ga niet naar de politie”. Hij zei “als ik vijf dagen niks van de politie hoor, dan verwijder ik ze”.




Hij zei “kom op me zitten”. Ik wilde dit helemaal niet en moest huilen. Hij had zijn broek naar beneden gedaan. Ik dacht tot aan zijn enkels. Hij bleef zitten waar hij zat en ik moest naar zijn kant toe. Ik ging op hem zitten met mijn gezicht in zijn richting en met mijn rug naar het stuur. Ik had mijn broek op dat moment uit gedaan. Ik droeg een string en mijn shirt. Hij ging de hele tijd met mijn heupen een heen en weer beweging maken. Hij zei “doe je string aan de kant, ik ga er alleen met mijn eikel in”. Ik zei “dit wil ik niet”. Hij zei “ik beloof je op mijn vaders en moeders dood ik ga er alleen met mijn eikel in”. Hij zei “je doet net alsof ik je ga neuken, ik ga je niet neuken, ik ben niet zoals die andere jongens dat ik jou één keer zou neuken en jou verlaat”. Hij probeerde hem er heel de tijd in te duwen, dat deed heel erg veel pijn en het lukte niet. Hij zei dat ik mijn kut nat moest maken, dit heb ik gedaan met spuug. Ik zei “het doet pijn, stop nou, het doet pijn”. Hij zei dat ik me moest ontspannen. Ik dacht “hoe moet ik me nou ontspannen”.



Hij zei dat ik me om moest draaien. Ik moest toen heel oncomfortabel gaan zitten. Ik had mijn armen op de bijrijdersstoel en mijn knieën op de bestuurdersstoel. Hij zat achter mij op zijn knieën. Hij heeft zijn geslachtsdeel in mijn geslachtsdeel gedaan. Ik zei tegen hem “je ging er toch alleen met je eikel in?”. Hij zei dat dat zo was. Ik voelde dat hij er helemaal in ging en dat het niet alleen die eikel was. Ik draaide me om en toen zei ik tegen hem “je hebt tegen mij gelogen”. Ik voelde dat omdat het heel veel pijn deed. Ik voelde dat zijn lichaam helemaal tegen mijn lichaam aan was. Hij stootte meerdere keren en hij zei dat ik zijn naam moest zeggen en dat hij harder moest. Ik wilde dit helemaal niet, het deed pijn, maar ik zei het wel. Hij begon gewoon door te stoten. Ik moest zeggen dat het harder moest. Hij zei “vind je het niet lekker?”. Ik heb niks gezegd. Hij zei daarna nog een keer “vind je het niet lekker?”. Ik zei “jajaja”. Hij begon ook al een beetje aan mijn haren te trekken. Ik heb hem nagezegd, dus zijn naam en dat het harder moest. Hij bleef doorstoten. Ik zei “het doet pijn, het doet pijn” en ik zei ook dat ik om 23:00 uur thuis moest zijn, het was toen 22:40 uur. Dat zag ik op het dashboard. Hij was toen eindelijk gestopt. Hij zei heel mijn onderbroek zit vol met sperma. Ik vroeg “ben je klaargekomen in mij?”. Hij zei “nee, alleen in mijn broek”. Hij zei “doe je broek aan”. Ik heb mijn broek aan gedaan. Hij heeft zijn broek ook aan gedaan.



Hij zei dat ik van hem was en dat hij een ring voor mij ging kopen. Ook zei hij tegen mij dat als hij vijf dagen niks van de politie had gehoord, hij de video's zou verwijderen. Hij heeft ook nog tegen mij gezegd “jouw kut heeft lul nodig en ik ga jou dat geven”.

Rond 22:45 uur ging hij mij naar huis brengen. Ik zei dat hij mij beter in een andere straat uit kon zetten. Hij zei “dat is maar beter ook, want stel dat ik je broer tegenkom, dan moet ik hem ook doodschieten”. Ik ben om 22:55 uur uitgestapt. Ik heb de hele tijd naar het dashboard gekeken, daar zag ik de tijd staan. Hij heeft mij in de buurt van mijn woning uit de auto gezet en ik heb toen direct mijn vriendin [naam 1] gebeld. Ze was er binnen vijf minuten. Ik heb in de tussentijd niet op hem gereageerd. Ik begon te huilen, vertelde mijn vriendin wat er gebeurd was en ik zag dat hij nog steeds berichten aan het sturen was. Dit zei ik ook tegen mijn vriendin. Ik liet het haar zien en zij zag ook de meldingen binnen komen.



Hij stuurde mij een bericht van wat doe je. Hij zei dat hij een ring voor mij zou gaan kopen en dat ik deze moest voorschieten. Dit was € 800,-. Toen zei ik dat ik niet zoveel geld had. Hij zei “700”. Ik zei “ik heb geen geld om aan jou te geven, ik ben blut”. Hij zei dat hij geld wilde en dat hij de video's dan weg zou doen. Hij zei “als je niet betaalt, dan stuur ik video's naar mijn vrienden”. Ik zei “hoe bedoel je, je zou deze toch weg doen als ik niet naar de politie zou gaan?”. Het bedrag werd steeds lager en ik zei dat ik geen geld had. Ik gaf aan dat ik € 50,- had. Hij zei dat ik die € 50,- moest geven en dat ik de rest later kon storten. Ik vroeg aan hem om zijn bankrekeningnummer te sturen. [naam 1] heeft ook alle berichten die ik van hem kreeg mee kunnen lezen. Mijn vriendin zei dat ik geen geld aan hem moest geven. Toen begon hij mij te bellen. Hij zei “ga je dit nou serieus doen?”. Ik was hysterisch aan het huilen. [naam 1] heeft haar vader opgebeld en heeft gezegd dat hij mij aan het bedreigen en chanteren was. Haar vader zei dat we direct naar de politie moesten gaan. Ik wilde eigenlijk niet, ik wilde echt niet dat die video's verspreid zouden worden.



Ik heb niet gezien dat ik ben gefilmd of gefotografeerd. Hij begon over die filmpjes de eerste keer toen hij merkte dat ik aan het huilen was. U vraagt mij wat voor wat voor video’s ik bang was dat hij ze zou delen. Hij zei dat hij video's had gemaakt van de handelingen. Video's waarop ik hem aan het pijpen was of mij aan het vingeren was. Ik weet niet precies wat er op de video's te zien zou zijn.

Over dat hij gepijpt wilde worden zei hij “ga je serieus zo doen, ga je serieus zo doen, doe het nou gewoon, het is niet dat ik je ga neuken ofzo”. Hij zei “kom me pijpen dan”. Ik zei dat ik het niet wilde. Hij zei “je doet net alsof ik jou ga neuken, ik ga jou niet neuken, pijpen is niks”. Ik ben hem gaan pijpen. Dit voelde voor mij als eeuwig, maar ik heb geen tijd. Hij duwde mijn hoofd naar beneden de hele tijd. Ik duwde mijn hoofd naar boven en hij duwde mij weer naar beneden. Zijn geslachtsdeel was stijf.

De eerste keer dat ik hem moest pijpen begon ik te huilen, maar toen had hij het niet door. Toen zijn we even gestopt, toen moest ik hem verder pijpen en toen moest ik weer huilen. Toen had hij het wel door. Tijdens het pijpen heeft hij een paar keer op mijn richterbil geslagen en toen hij mij ging neuken, heeft hij ook geslagen. Ik heb een blauwe plek op mijn bil.


4. Proces-verbaal van de politie, verklaring [naam 1]

Ik zie dat ze op 25 januari haar locatie heeft gestuurd om 20:56 uur. Ze heeft mij die avond om 22:54 uur gebeld. Nadat mijn vriendin [slachtoffer] is verkracht, heeft zij mij direct gebeld en gelijk eigenlijk geschreeuwd om hulp. Ze riep: “help, kom, ik ben verkracht”. Ik schrok hiervan. Mijn eerste reactie was gelijk naar haar toe gaan. Toen was ze verstopt in de bosjes omdat die jongen blijkbaar rondjes reed om haar huis. Ik heb haar bij mij in de auto gezet. Toen ik bij haar aankwam zag ik pijn, verdriet en paniek. Ze was heel erg bang. Ze was echt helemaal van slag. Ik heb haar omarmd, geluisterd. Ze schreeuwde, ze huilde. Ze vertelde het steeds weer opnieuw dat ze was verkracht. Dat ze huilde. Toen ze in de auto zat herhaalde ze steeds “mijn leven is verpest, ik ben verkracht, ik wilde het niet, hij bleef maar doorgaan”. Die jongen zei dat ze hem moest pijpen. Dat ze dat niet wilde, hij bleef haar slaan en doorduwden. Ook vertelde ze dat hij zijn geslachtsdeel bleef doorduwen terwijl ze zei dat ze het niet wilde. Hij zei dat ze moest kreunen zodat iedereen kan weten dat je het lekker vindt. Ze greep ook steeds naar haar onderbuik.
Ze vertelde dat die jongen haar bleef bellen toen we in de auto zaten. Ze was erg in shock denk ik. Paniekaanval. Ik denk een combinatie van. Ik probeerde naar haar te luisteren en haar te troosten. Het werd alleen maar erger. Ze wilde niet naar haar huis gaan, want ze schaamde zich. Ik stelde voor om naar het politiebureau te gaan. Dat wilde ze eerst ook niet. Ik stelde haar de keus: naar haar ouders of naar het politiebureau. Een half uurtje hebben we nog samen gepraat.



Ondertussen bleef die jongen appen. Hij appte dingen als: “als je nu niet geld overmaakt ga ik je schieten”. Ik heb die telefoon afgepakt. Ze werd er nerveus van omdat hij bleef appen. Ik heb gekeken wat hij zoal stuurde. Ik heb toen nog een keer gevraagd aan haar om een keuze te maken. Ik heb gezegd dat ik bij haar bleef. Ze vond het toen goed en ben ik naar het politiebureau gereden.

In de auto belde hij via Snapchat. Niet via de camera. Als ze uit de chat ging met hem belde hij steeds en stuurde hij dat ze moest reageren. Ik zei dat zij moest zeggen dat ze ging douchen zodat hij haar met rust zou laten. Dat vond hij niet goed. Toen zei ik dat ze moest zeggen dat ze op haar broertje moest passen en dat ze haar broertje naar bed moest brengen. Zodat hij haar even met rust zou laten want hij bleef maar doordringen. Hij zei dat ze er met niemand over mocht praten en dat ze van hem was. Hij zei ook dat als hij haar broer zou tegenkomen zou hij van hem zijn. Daar raakte zij nog erger van in de stress. Ze bleef schreeuwen dat haar leven over is en haar leven verpest is. Dat ze pijn had en dat ze het absoluut niet wilde.

[slachtoffer] vertelde dat hij haar steeds belde omdat hij haar heeft gefilmd tijdens wat er is gebeurd, dat zij met rust gelaten wilde worden en omdat hij bleef zeggen dat ze geld moest sturen anders zou hij de filmpjes niet verwijderen. Hij zei ook dat als hij binnen een maand niets hoort van de politie, dat hij het dan zou verwijderen. Daarom wilde ze niet naar de politie. Ik heb haar verteld dat ze die telefoon even weg moest leggen. Ze raakte ook in de stress omdat ze niet genoeg geld heeft om naar hem te sturen. Ik heb gezegd dat ze helemaal geen geld moet sturen omdat hij dan weet dat ze toch wel luisteren gaat. Ik heb gezegd dat ze even mee moest praten met hem terwijl we naar het politiebureau reden. Zodat hij niets door zou hebben.

Het ging om bedragen van 200 euro, 500 euro en 800 euro. Volgens mij begon het bij 50 euro. Voor de video's die hij heeft gemaakt tijdens het gebeuren. Hij dreigde dat hij de video's zou doorsturen naar een jongen die bekend is op Snapchat. Die veel op social media plaatst. [slachtoffer] vertelde hierover dat hij nadat het was gebeurd tegen haar heeft verteld dat hij video's had gemaakt en dat ze niet kon zeggen dat zij het niet lekker vond. Ook zei hij dat hij haar kon bedreigen en chanteren met de video's voor geld. Dat ze niet van hem af kon komen zeg maar. Hij schreef ook dingen in de chat zoals dat hij haar heeft geneukt en dat ze nu van hem is en dat zij nooit meer van hem af komt.





5. Proces-verbaal van de politie

Op 25 januari 2025, om 23.25 uur, hoorde ik, [verbalisant], de bel overgaan van de voordeur van het politiebureau. Ik, [verbalisant], opende de deuren en zag dat er twee jonge dames het bureau in kwamen lopen. Ik hoorde dat één van de twee dames direct zei dat ze was verkracht en was geslagen. Ik zag dat de dame overstuur was en huilde. Ik zag dat zij zich klein maakte en angstig was. Ik zag dat zij haar handen naar haar mond bracht alsof zij zich achter haar handen wilde verschuilen. Ik zag paniek in haar ogen. Deze dame bleek later te zijn: [slachtoffer], geboren op [geboortedatum 2] 2007 te [geboorteplaats 2].
Ik, [verbalisant], vroeg de dame wat er gebeurd was. Ik zag dat [slachtoffer] nog in paniek was en dat haar vriendin reageerde. Deze vriendin bleek te zijn: [naam 1], geboren op [geboortedatum 3] 2004 te [geboorteplaats 2].
Ik, [verbalisant], hoorde dat [slachtoffer] zei dat ze, sinds ze was afgezet, continu door die jongen werd gebeld. Ik zag dat [slachtoffer] angstig was. Ik zag dat zij zich weer ontzettend klein maakte en hoog in haar ademhaling zat. Ik, [verbalisant], zag dat haar telefoon oplichtte en haar telefoon overging. Ik zag dat [slachtoffer] haar telefoon van de tafel pakte en zei dat ze nu weer door hem werd gebeld. Ik zag dat zij mij de telefoon liet zien en zag dat er werd gebeld via Snapchat. Ik zag de naam '[naam 2].' staan .


6. Proces-verbaal van de politie
Ik, verbalisant, werkte het chatgesprek uit van de telefoon van [aangeefster]. Ik zag dat het een Snapchatgesprek betrof tussen [slachtoffer], in de chat aangeduid met “ik” en een persoon met de gebruikersnaam “[naam 2].”. Het gesprek werd gevoerd op 25 januari 2025. In de chat werden ook foto's en/of video's gestuurd. Snapchat staat er om bekend, dat deze nadat deze één keer geopend zijn, niet meer worden weergeven. Deze worden in de uitwerking weergeven als “mediabestand”.









Tijdstip (UTC +0)


Verzonden door


Tekst




23:02 uur



[slachtoffer]



loop ni naar me huis




23:03 uur



[naam 2].


K breng morgen naar je toe een ring




23:04 uur



[naam 2].


Luister ga je me niet ff wat overmaken op bank geef je morgen cash is spoed wollah




23:04 uur



[slachtoffer]



ik hebb mikss
wollah
blut




23:04 uur



[naam 2].


Hoe bedoel
Je
Zeg wollag
Je gaat me zo zetten
Je gaat me niet zo zetten
S spoeddd jonge
We hebben toch kk afspraak gemaakt
Dat die videos wordren ve
VW
Maar mohim
Als je me niet wilt helpen
Keuze ligt aan jou
K bel adje




23:07 uur



[slachtoffer]



dus als k geld geef vw je die video’s




23:07 uur



[naam 2].


Luister
Alles gaat weg




23:07 uur



[slachtoffer]



hoeveel




23:08 uur



[naam 2].


Het is geen 50 of 100 wat je denkt




23:08 uur



[slachtoffer]



hieveel
hebje nodig




23:09 uur



[naam 2].


Je moet zelf een goeie bedrag zeggen
K deel daarna mn scherm
En k haal alles weg
“Gemist gesprek”
Ga je negere




23:11 uur



[slachtoffer]



wacht me broer




23:11 uur



[naam 2].


Ow je gaat zeggeh
K ga je blokken
En adje cc iedereen




23:12 uur



[slachtoffer]



k ga je niet blokkeren
joeveel wil je




23:12 uur



[naam 2].


800




23:12 uur



[slachtoffer]



ik heb zoveel niet




23:14 uur



[naam 2].


Ik ga niet lager
Dan
500/600




23:14 uur



[slachtoffer]



ik heb niet zoveel wollah




23:14 uur



[naam 2].


400 max
Wat k nog kan doen




23:14 uur



[slachtoffer]



ik heb echt niet zoveel wollah
en je zou toch die vids vw als k niet tege politie zeg
k ga asw niks tegen hun zgge




23:15 uur



[naam 2].


Ga ga
ga na waar




23:15 uur



[slachtoffer]



kga nier naar politie
hoezo denk je dat
de heletijd
ik hwb geen geld om je te geven
en je zoi die bids vw als k niet naar politie ga ik ga ook nier naar politie
en k heb geen held
k zou je geven




23:16 uur



[naam 2].


Mnee broer
Wollah
Luister
Doe doekoe
Gaat komen
250
200
300




23:17 uur



[slachtoffer]



ik heb niet hoe moer ik eraan komen




23:17 uur



[naam 2].


Jawel
Je zegt
K heb niet zo veek
Je hebt
Ga je zo doen
Ga je overmaken
Ja of nee
Alleen
datw
Ik
Wil
K horen
Dan doe mn ding




23:17 uur



[slachtoffer]



k heb niet meer dan 70 op me bank




23:18 uur



[naam 2].


Luister
Goed ja
Je stuurt die 70 nu
Daarna
Ga je
Vandaag nog
Regelen
Hebben
We een
Deal
Of niet




23:18 uur



[slachtoffer]



hoe moet ik aan het geld komen




23:19 uur



[naam 2].


Dat ligt aan jou
Hebben we een deal
Ja of nee

Opmerking verbalisant: te zien is dat ‘[naam 2].’ [slachtoffer] een betaalverzoek stuurt via “Tikkie” van 70 euro met als omschrijving “Mmmm”

“Gemist gesprek”
Tijd tikt
Ja toch k weet voldoende




23:23 uur



[slachtoffer]



probeer dat me vriendin me geld stort




23:26 uur



[naam 2].


Stort
Die
70
Alvast
“Gemist gesprek”
K kom naar je osso
Willah
“Gemist gesprek”
Isra
Weetje zeker
Kkkkkkk
Hoer
Ga je
Me
Scotte
Ey
K ga je
KK hard
Zetten
Overal negeren
He
Kkr
Bouzan
Je gaat zien




00:05 uur



[naam 2].


“2 gemiste gesprekken”







7. Proces-verbaal van de politie

Op 26 januari 2025, werd de mobiele telefoon van [slachtoffer] inbeslaggenomen. Ik zag dat het een mobiele telefoon betrof van het merk Apple, type iPhone 14 pro max. Ik zag dat er een Snapchatgesprek was veiliggesteld tussen de gebruikers [gebruikersnaam 1] (schermnaam [schermnaam 1]) en [schermnaam 2] (schermnaam ).
Ik zag dat er berichten waren veiliggesteld over de periode 25 januari 2025 09:42 uur tot en met 26 januari 2025 00:11 uur. Een deel van de ontvangen en verzonden berichten uit dit chatgesprek zijn reeds uitgewerkt. In mijn proces-verbaal neem ik alleen de berichten op welke nog niet in voornoemd proces-verbaal zijn opgenomen.










Tijdstip (UTC +0)


Verzonden door


Tekst




23:54 uur



[slachtoffer]



neee wacht ik probeer te regelen




23:55 uur



[naam 2].


Broer brletssi
Die
Kk
70
Nuu
Nuuuuu




23:57 uur



[naam 2].


Broer ga je die
70 overmaken nu
Ja of nee




23:57 uur



[slachtoffer]



k heb nu geen geld dus wil anders goedmaken




23:57 uur



[naam 2].


Nee man
Je zei
K heb 70
Op bank
Maar mohim




23:58 uur



[naam 2].


Geen stress heb je adres s
Stuur die filmpjes
Naar je osso
En k zet je overal op




23:58 uur



[slachtoffer]



ik probeer met me vriendin maar lukt niet nu




23:58 uur



[naam 2].


Je gaat
Nu
Die 70
Paye




23:59 uur



[naam 2].


Je gaat nu die 70 dien
Doen
En morgen die andere
Begrepen
K geef je
Tor
01:05
Tor dat die 60
70
Op me rek staat




00:00 uur



[slachtoffer]



ik probeer te regelen geef tijd








8. Schriftelijk stuk
Letselbeschrijving betreffende incident op 25 januari 2025. Onderzoek uitgevoerd door [naam 3], forensisch arts KNMG, op 26 januari 2025 rond 4:30 uur bij het Centrum seksueel geweld.


Objectieve bevindingen:
1: Bij de ingang van de vagina aan de onderzijde, het voorhof, op 6 uur is een scherp begrensde rode verkleuring met hierbij oppervlakkige weefselschade welke taps toe loopt richting de anus.
2: Bij de vagina aan de binnenzijde van de kleine schaamlippen ook wel het vestibulum, is op 9 uur tot 10 uur een matig scherp begrensde donker paars-blauwe verkleuring van het slijmvlies zichtbaar.
3: Op de bovenbegrenzing van de rechter bil is een matig scherp begrensde ovaal gestippelde paars-blauwe huidverkleuring van +/- 5cm bij 6cm.



Duiding van de hierboven beschreven letsels:
1: Slijmvlies scheuring.
2: Bloeduitstorting van het vestibulum.
3: Bloeduitstorting.



Referenties:
Een bloeduitstorting ontstaat door inwerking van uitwendig stomp, samendrukkend, omsnoerend of botsend geweld, of zuigkracht, bijvoorbeeld door stoten, schoppen, slaan met of tegen een hard voorwerp, krachtig vastpakken of zuigen.
(B. Madea, Handbook of forensic medicine, Wiley Blackwell 2014, p. 259-265.)



Bij een ongecompliceerd beloop is de geschatte genezingsduur 1 tot 2 weken.



2.3.2.


Nadere bewijsmotivering


Vaststaande feiten en omstandigheden

De rechtbank stelt vast dat aangeefster op 25 januari 2025 door de verdachte met de auto is opgehaald en dat zij naar een parkeerplaats in Dordrecht zijn gereden. Zij hadden via Snapchat contact, waarbij de verdachte gebruikmaakte van de gebruikersnaam ‘[naam 2].’. Niet staat ter discussie dat er in de auto seksuele handelingen hebben plaatsgevonden. Rond 23:00 uur heeft de verdachte aangeefster afgezet in haar straat. Om 22:54 uur heeft aangeefster een vriendin gebeld, aan wie zij vertelt te zijn verkracht. Zij zijn samen naar het politiebureau gereden, waar aangeefster bij de politie haar eerste melding doet van verkrachting. Kort daarna doet zij aangifte. De verdachte stelt dat de seks vrijwillig heeft plaatsgevonden.



In dit vonnis staat de vraag centraal of sprake is van opzet- dan wel schuldverkrachting, of van seksuele gedragingen met wederzijds goedvinden.




Betrouwbaarheid van verklaring aangeefster

De rechtbank is van oordeel dat de verklaringen van aangeefster als authentiek en betrouwbaar kunnen worden aangemerkt. Zij heeft op de dragende onderdelen consistent en duidelijk verklaard – zoals de volgorde en wijze van seksuele handelingen, welke specifieke uitspraken de verdachte op die momenten heeft gedaan, wanneer zij wel en niet moest huilen en dat zij heeft aangegeven geen seks te willen. De rechtbank heeft dan ook geen reden om te twijfelen aan de betrouwbaarheid van de aangifte. Dat de aanzienlijk later afgelegde verklaring bij de rechter-commissaris op punten iets anders luidt en enigszins is afgevlakt, maakt dit niet anders.




Steunbewijs

Vervolgens dient de vraag te worden beantwoord of de overige bewijsmiddelen in het dossier de verklaring van aangeefster voldoende ondersteunen. De rechtbank beantwoordt deze vraag bevestigend en oordeelt dat de verklaring van aangeefster voldoende wordt ondersteund door de getuigenverklaring van [naam 1]. Zij heeft namelijk verklaard dat aangeefster haar huilend belde, dat aangeefster direct tegen haar zei dat ze was verkracht door de jongen waarmee ze had afgesproken en dat deze jongen dreigde video’s online te verspreiden. De getuige verklaart dat ze tegen aangeefster zegt dat ze tegen de verdachte moet zeggen dat ze op haar broertje moet passen, waarbij de rechtbank opmerkt dat uit de chatberichten blijkt dat aangeefster om 23:11 uur zegt ‘wacht me broer’. Verder verklaarde de getuige dat aangeefster bleef huilen en in shock was. Aangezien de getuige deze emoties, die passen bij de verklaringen van aangeefster, direct na het voorval bij aangeefster heeft waargenomen levert dit duidelijk steunbewijs op. Daarnaast wijst de rechtbank op de verklaring van de verbalisant over de gemoedstoestand van aangeefster en de waarneming dat aangeefster telkens werd gebeld via Snapchat door ‘[naam 2].’ en de beschrijving door de forensisch arts van het bij aangeefster waargenomen letsel.



De verklaring van aangeefster vindt ten slotte extra steun in de uitgewerkte chatberichten tussen de verdachte en aangeefster. Hieruit blijkt dat de verdachte de video’s zou verwijderen als aangeefster hem geld zou betalen. De verdachte stuurt ook dat als hij het geld niet ontvangt, hij de video’s naar haar huis zal sturen en overal ‘op zal zetten’.
De verklaring van de verdachte, die er op neerkomt dat hij deze berichten enkel uit boosheid stuurde omdat hij € 70,- wilde voor de lachgastank en hij een hoger bedrag ging vragen omdat hij dacht dat hij dan de € 70,- wel zou krijgen, acht de rechtbank ongeloofwaardig.



De rechtbank merkt ten aanzien van de chatberichten op dat de tijdstippen van de chatberichten zijn weergegeven in UTC +0. Op 25 januari 2026 was het wintertijd, dus was de tijdzone UTC +1 op dat moment van toepassing. De tijdweergave in de gesprekken loopt dus één uur achter op de werkelijke tijd.




Conclusie

Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat de verklaring van aangeefster in grote mate steun vindt in andere bewijsmiddelen, ook voor de tenlastegelegde dwang, geweld en bedreiging. Gelet op al dit steunbewijs gaat de rechtbank uit van de omstandigheden en handelingen zoals deze door aangeefster zijn beschreven.



De rechtbank is van oordeel dat onomstotelijk uit de door aangeefster beschreven omstandigheden en handelingen blijkt dat bij haar de wil tot seksueel contact met verdachte ontbrak én dat het niet anders kan dan dit voor verdachte duidelijk was. Ook blijkt hieruit dat dit seksuele contact met gebruik van verschillende manieren van dwang, geweld of bedreiging heeft plaatsgevonden. De rechtbank acht het primair tenlastegelegde feit wettig en overtuigend bewezen.



2.3.3.


Volledige bewezenverklaring

Bewezen is dat:



Primair
hij op 25 januari 2025 te Dordrecht,
met een persoon, te weten [slachtoffer]
seksuele handelingen die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam heeft verricht, te weten
het

- betasten van haar vagina en schaamlippen en schaamstreek en
- brengen van zijn vinger(s) in haar vagina, althans tussen de schaamlippen en
- brengen van zijn penis in haar mond en vagina

terwijl hij, verdachte, wist dat bij die [slachtoffer] daartoe de wil ontbrak
en welke opzetverkrachting werd voorafgaan door, vergezeld van en gevolgd door dwang, geweld en bedreiging, te weten:
het

- ( telkens) voorbijgaan aan haar verbale en non-verbale signalen en
- meenemen van haar in zijn personenauto en (vervolgens) die personenauto parkeren op een (afgelegen) parkeerplaats en
- brengen/duwen/drukken van haar hand en hoofd tegen/naar zijn penis en
- dreigend toevoegen van de woorden: "ga je echt zo doen?" en "weet je wie mijn opa is? Mijn opa heeft vastgezeten. Weet je wel wie mijn ouders zijn? Je bent van mij, je komt niet meer van mij af" en "Ga je serieus niet verder? Stap mijn auto maar uit" en "Ga je serieus naar de politie toe?" en "Ik heb video's van jou gemaakt, als je naar de politie gaat stuur ik deze door" en "Ik heb gesprekken en ik heb bewijzen dat jij dit gewoon wilde" en "Als ik vijf dagen niks van de politie hoor, dan verwijder ik ze" en "jouw kut heeft lul nodig en ik ga jou dat geven" en "doe je broek uit" en "kreun, kreun" en "kom op me zitten" en "doe je string aan de kant, ik ga er alleen met mijn eikel in" en "stel dat ik jouw broer tegenkom, dan moet ik hem ook doodschieten", althans woorden van gelijke strekking.





3Kwalificatie en strafbaarheid

3.1.


Kwalificatie

Het bewezen feit levert het volgende strafbare feit op:




opzetverkrachting voorafgegaan door, vergezeld van of gevolgd door dwang, geweld of bedreiging.





3.2.


Strafbaarheid van het feit en van de verdachte

Het feit en de verdachte zijn strafbaar.





4Straf

4.1.


Eis van de officier van justitie

De verdachte moet voor het primair tenlastegelegde feit worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 30 maanden, waarvan 6 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaar. Hieraan moeten de bijzondere voorwaarden worden gekoppeld zoals deze door de reclassering zijn geadviseerd.



4.2.


Standpunt van de verdediging

Indien de rechtbank tot een bewezenverklaring komt, dan moet aan hem geen onvoorwaardelijke gevangenisstraf worden opgelegd. Dit past niet bij de (persoon van) verdachte.



4.3.

Oordeel van de rechtbank


4.3.1.


Ernst en omstandigheden van het feit

De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan de opzetverkrachting van het slachtoffer, terwijl de verkrachting werd voorafgegaan door, vergezeld van en gevolgd door dwang, geweld en bedreiging. Hij heeft met het slachtoffer afgesproken, is naar een parkeerplek gereden en heeft haar daar verkracht.



Opzetverkrachting is een zeer ernstig feit en verdachte heeft hiermee een grove inbreuk gemaakt op de lichamelijke en psychische integriteit van het slachtoffer. In zijn algemeenheid is verkrachting een schokkende, ingrijpende en beangstigende gebeurtenis die vaak langdurig fysieke, psychische en emotionele gevolgen heeft voor het slachtoffer. Dat het incident een enorme impact heeft gehad op aangeefster, blijkt eens te meer uit de namens haar ter terechtzitting voorgedragen slachtofferverklaring. Hieruit blijkt dat zij nog veel verdriet ervaart, voortdurend in angst leeft en in een veelheid aan situaties erg alert is.



De rechtbank rekent het de verdachte extra aan dat hij na afloop van de verkrachting het slachtoffer heeft bedreigd door te zeggen dat hij video’s van de seksuele handelingen had gemaakt en hij deze openbaar zou maken als zij naar de politie zou gaan. Hij gaf in eerste instantie aan de video’s te verwijderen als het slachtoffer niet naar de politie ging, maar later wilde hij voor het verwijderen een geldbedrag ontvangen, waarna hij zijn scherm zou delen en de video’s zou verwijderen. Dit dreigement moet ontzettend indringend zijn geweest voor het slachtoffer, te meer omdat zij net door hem was verkracht.



Verdachte heeft de gevolgen voor het slachtoffer door zijn handelen ondergeschikt gemaakt aan zijn eigen seksuele behoeftes. De rechtbank neemt het verdachte kwalijk dat hij geen enkele verantwoordelijkheid heeft genomen voor zijn handelen.



4.3.2.


Persoon en persoonlijke omstandigheden


Strafblad

Uit het strafblad (uittreksel justitiële documentatie) van 10 juni 2026 blijkt dat de verdachte niet eerder onherroepelijk is veroordeeld voor soortgelijke strafbare feiten.
Het strafblad van de verdachte leidt dus niet tot een hogere straf.




Rapport van de reclassering

In het rapport van Reclassering Nederland van 24 september 2025 staat het volgende.
Aangezien de verdachte ontkent kunnen er geen delict gerelateerde factoren aangewezen worden. De verdachte is door de justitiële gevolgen en de impact van de verdenking instabiel(er) geraakt op verschillende leefgebieden. Hij lijkt zich enigszins te ‘verbergen’ voor de wereld, uit angst voor nieuwe aantijgingen. Vanaf de schorsing van zijn preventieve hechtenis ontvangt de verdachte op praktische gebieden ondersteuning van Delft Support! en via GGZ Delfland (trauma)behandeling. Hij heeft geen werk meer en ontvangt een uitkering. Wel heeft hij een hoog bedrag aan schulden.
Positief is dat de verdachte gemotiveerd is voor dagbesteding. De verdachte accepteert en ervaart ondersteuning van de betrokken begeleiding en van zijn familie. De verdachte heeft (en wil) geen contact met het slachtoffer, hetgeen door de reclassering als beschermend wordt gezien. De verdachte wil blijven meewerken aan het huidige plan van aanpak en ziet vanwege zijn onschuld geen reden om hieromtrent een forensisch traject aan te gaan. Indien een veroordeling volgt, kan het zijn dat de verdachte eerder signalen van het vermeende slachtoffer heeft gemist en/of geen inzichten ten aanzien van bepaalde (seksuele en contactuele) thema's heeft. Mogelijk kunnen zijn (mogelijk beperkte) mentale capaciteiten hierbij van invloed zijn. Gezien de ernst en de aard van de verdenking vindt de reclassering dat er een plan van aanpak geïndiceerd is, om de verdachte te begeleiden bij het verkrijgen van delictpreventieve inzichten en om bepaalde handvatten mee te geven in mogelijke toekomstige situaties. Om een gedegen plan ten aanzien van het risicomanagement op te maken en uit te voeren, zal verplichte begeleiding met behandeling gericht op preventie van nieuwe delicten nodig zijn.
De reclassering kan het risico op recidive en letsel niet adequaat inschatten, aangezien de verdachte nog nooit is veroordeeld voor zeden en stellig ontkent. Het risico op onttrekken aan voorwaarden wordt ingeschat als aanwezig, omdat de verdachte aangeeft bij een veroordeling in hoger beroep te gaan.
Bij een veroordeling adviseert de reclassering een (deels) voorwaardelijke straf met bijzondere voorwaarden. De reclassering adviseert dadelijke uitvoerbaarheid van deze voorwaarden en het toezicht. De kans op een misdrijf met schade voor personen is aanwezig.



4.3.3.


Oplegging straf

Gelet op de grote ernst van het bewezenverklaarde misdrijf is een gevangenisstraf noodzakelijk. Het opleggen van een ander soort straf is niet passend. Bij het bepalen van die strafsoort en de duur daarvan houdt de rechtbank rekening met straffen die in min of meer vergelijkbare zaken zijn opgelegd. Hierbij is ook rekening gehouden met de LOVS oriëntatiepunten. Deze oriëntatiepunten zijn binnen de rechtspraak ontwikkeld om in vergelijkbare zaken zoveel mogelijk gelijk te straffen en vormen een vertrekpunt bij het bepalen van de uiteindelijk op te leggen straf. Er zijn nog geen oriëntatiepunten voor gekwalificeerde opzetverkrachting als bedoeld in artikel 243 lid 2 Sr, zoals in dit geval aan de orde is, maar wel voor verkrachting als bedoeld in artikel 242 (oud) Sr. Dit betreft in wezen hetzelfde misdrijf. Voor verkrachting met geweld of met een daarmee vergelijkbare mate van dwang volgt uit de oriëntatiepunten ter zake art. 242 Sr (oud) een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 36 maanden als uitgangspunt. Daarom wordt een gevangenisstraf van 36 maanden opgelegd.
Van deze gevangenisstraf worden 12 maanden voorwaardelijk opgelegd, zodat de verdachte door de bijzondere voorwaarden de ondersteuning en behandeling krijgt die hij nodig heeft. De voorwaardelijke straf heeft daarnaast als doel te voorkomen dat de verdachte in de toekomst opnieuw een strafbaar feit pleegt.



De rechtbank verbindt aan de voorwaardelijke straf de bijzondere voorwaarden die de reclassering heeft geadviseerd. Deze bijzondere voorwaarden zijn noodzakelijk om de kans op herhaling van het plegen van nieuwe strafbare feiten te verkleinen.De bijzondere voorwaarden zijn: meldplicht bij de reclassering, ambulante behandeling, contactverbod met het slachtoffer, gebiedsverbod en inspanningsverplichting dagbesteding.
Gelet op het reclasseringsrapport moet er ernstig rekening mee worden gehouden dat de verdachte opnieuw een misdrijf zal plegen dat gericht is tegen of gevaar veroorzaakt voor de onaantastbaarheid van het lichaam van een of meer personen. Daarom is het belangrijk dat de bijzondere voorwaarden meteen gelden, ook als de verdachte in hoger beroep gaat. De rechtbank verklaart de bijzondere voorwaarden om die reden dadelijk uitvoerbaar.



De rechtbank komt hierbij tot een hogere straf, die volledig terecht komt in een duidelijk groter voorwaardelijk strafdeel dan door de officier van justitie is geëist. De rechtbank vindt dit passend en noodzakelijk, gelet op de persoon van de verdachte en de omstandigheid dat hij geen enkele verantwoordelijkheid neemt voor de verkrachting. Van hem wordt een serieuze inspanning verwacht en daarbij past een zeer nadrukkelijke waarschuwing. Dit alles dient ertoe om de verdachte te motiveren aan de bijzondere voorwaarden te blijven voldoen.



De gevangenisstraf zal worden tenuitvoergelegd binnen de penitentiaire inrichting, totdat aan de verdachte voorwaardelijke invrijheidstelling wordt verleend.






5Vordering van de benadeelde partij

5.1.


Vordering [benadeelde partij]

heeft als benadeelde partij voor het feit € 7.000,- als vergoeding voor immateriële schade gevorderd, te vermeerderen met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.



5.2.


Standpunt van de officier van justitie

De vordering van de benadeelde partij kan integraal worden toegewezen, te vermeerderen met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.



5.3.


Standpunt van de verdediging

Gelet op de bepleite vrijspraak moet de benadeelde partij niet-ontvankelijk worden verklaard in de vordering.



5.4.

Oordeel van de rechtbank


5.4.1.


Immateriële schade

De benadeelde partij heeft als gevolg van het primair tenlastegelegde strafbare feit rechtstreeks immateriële schade geleden. De benadeelde partij is namelijk op andere wijze in haar persoon aangetast.



Die schade wordt naar billijkheid begroot op € 7.000,-, en dat bedrag komt overeen met het gevorderde bedrag. Hierbij is in het bijzonder rekening gehouden met de aard van de aansprakelijkheid en de grote ernst van het aan de verdachte te maken verwijt. Verder is rekening gehouden met bedragen die door rechters in min of meer vergelijkbare gevallen zijn toegekend. Hierbij is in het bijzonder aansluiting gezocht bij hoofdstuk 15.1 categorie c van de Rotterdamse Schaal. De vordering wordt geheel toegewezen.



5.4.2.


Wettelijke rente, proceskosten en schadevergoedingsmaatregel

De benadeelde partij heeft gevorderd de schadevergoeding te vermeerderen met de wettelijke rente. De rechtbank wijst de wettelijke rente toe vanaf de datum van het delict, 25 januari 2025.



De rechtbank veroordeelt de verdachte in de proceskosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en die zij bij de tenuitvoerlegging nog zal maken, omdat de vordering van de benadeelde partij wordt toegewezen. Deze kosten worden tot vandaag begroot op € 0,-.



De rechtbank legt de schadevergoedingsmaatregel (als bedoeld in artikel 36f Sr) op. Dit betekent dat de verdachte de schadevergoeding aan de Staat moet betalen en de Staat het bedrag uitkeert aan de benadeelde partij.
Als dwangmiddel kan gijzeling worden toegepast voor de duur van maximaal 60 dagen. De toepassing van de gijzeling heft de betalingsverplichting niet op.






6Wettelijke voorschriften
De oplegging van deze straf is gebaseerd op de artikelen 14a, 14b, 14c, 36f en 243 van het Wetboek van Strafrecht.



7Beslissingen
De rechtbank:



Bewezenverklaring

verklaart bewezen dat de verdachte het primair tenlastegelegde feit, zoals in hoofdstuk 2 is omschreven, heeft gepleegd;




Kwalificatie en strafbaarheid

stelt vast dat het bewezenverklaarde oplevert het in hoofdstuk 3 vermelde strafbare feit;



verklaart de verdachte strafbaar;




Straf


Gevangenisstraf

veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf van 36 maanden;
beveelt dat de tijd die door de verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering, in voorlopige hechtenis en in uitleveringsdetentie (in Duitsland) is doorgebracht, in mindering wordt gebracht op de gevangenisstraf, voor zover deze tijd niet al op een andere vrijheidsstraf in mindering is gebracht;




Voorwaardelijk strafdeel

bepaalt dat 12 maanden van deze gevangenisstraf niet ten uitvoer zullen worden gelegd, tenzij de rechter later anders beslist;



verbindt hieraan een proeftijd, die wordt gesteld op 2 jaar, waarbij tot tenuitvoerlegging van het voorwaardelijke gedeelte van de straf kan worden beslist als de verdachte een van de onderstaande voorwaarden niet naleeft;



stelt als algemene voorwaarde dat:

- de verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet aan een strafbaar feit schuldig maakt;


stelt als bijzondere voorwaarden dat:

1. de verdachte zich meldt op afspraken met de reclassering, zo vaak en zolang de reclassering dat nodig vindt. De reclassering zal contact met de verdachte opnemen voor de eerste afspraak;
2. de verdachte zich delictpreventief laat behandelen door De Waag of een soortgelijke zorgverlener, te bepalen door de reclassering. De behandeling start op een nader te bepalen tijdstip. De behandeling duurt de gehele proeftijd of zoveel korter als de reclassering nodig vindt. De verdachte houdt zich aan de huisregels en de aanwijzingen die de zorgverlener geeft voor de behandeling. Een veiligheidsplan is onderdeel van de behandeling;
3. de verdachte op geen enkele wijze - direct of indirect - contact heeft of zoekt met het [slachtoffer], geboren op [geboortedatum 2] 2007 te [geboorteplaats 2], zolang het Openbaar Ministerie dit verbod nodig vindt;
4. de verdachte zich niet bevindt in de wijk waar het slachtoffer woont (dit betreft [locatie], waarbij het gebied wordt begrensd door het water genaamd de Oostkil, de Wieldrechtse Zeedijk en de Smitsweg; een en ander zoals aangeduid in de aan dit vonnis in bijlage 1 gehechte plattegrond) of gedurende de proeftijd zal gaan wonen; de reclassering geeft in geval van een verhuizing middels een aangepaste plattegrond exact aan waar verdachte zich (in dat geval) niet zal bevinden;
5. de verdachte wordt zo nodig begeleid bij het vinden en behouden van structuur in de vorm van een dagbesteding;


geeft opdracht aan de reclassering om toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden genoemd onder nummers 1 tot en met 5 en de verdachte ten behoeve daarvan te begeleiden. Hierbij gelden als voorwaarden dat de verdachte:



meewerkt aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of een geldig identiteitsbewijs ter inzage aanbiedt om de identiteit vast te stellen;


meewerkt aan reclasseringstoezicht, waaronder het meewerken aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclassering zo vaak en zolang de reclassering dat nodig vindt;




beveelt dat de onder nummers 1 tot en met 5 genoemde bijzondere voorwaarden en het aan genoemde reclasseringsinstelling opgedragen toezicht dadelijk uitvoerbaar zijn;




Vordering benadeelde partij

veroordeelt de verdachte, aan de [benadeelde partij] (primaire feit), te betalen een bedrag van € 7.000,-, bestaande uit immateriële schade, en de wettelijke rente hierover vanaf 25 januari 2025 tot de dag van volledige betaling;



veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte proceskosten, tot op vandaag begroot op € 0,- en in de nog te maken kosten voor de tenuitvoerlegging van dit vonnis;



legt aan de verdachte voor het primaire feit de maatregel tot schadevergoeding op, wat inhoudt dat de verdachte de verplichting heeft om ten behoeve van de [benadeelde partij][benadeelde partij] aan de staat € 7.000,- te betalen, en de wettelijke rente vanaf 25 januari 2025 tot aan de dag van de gehele betaling. Bepaalt dat indien volledig verhaal niet mogelijk blijkt, gijzeling kan worden toegepast voor de duur van maximaal 60 dagen. De toepassing van de gijzeling heft de betalingsverplichting niet op;



bepaalt dat de verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij de schade aan de benadeelde partij of aan de staat heeft vergoed.





8Samenstelling rechtbank en ondertekening

Dit vonnis is gewezen door:
mr. W.A.F. Damen, voorzitter,
en mrs. H. Wielhouwer en M. van den Bossche, rechters,
in tegenwoordigheid van mr. E.D. Bijl, griffier,
en uitgesproken op de openbare zitting van deze rechtbank op 24 juli 2026.



TEKENBLAD




Bijlage 1

Plattegrond ten behoeve van het gebiedsverbod zoals opgenomen als bijzondere voorwaarde onder nummer 4:










Het gebiedsverbod betreft [locatie].



Dit betekent dat het gebied wordt begrens door: het water genaamd de Oostkil, de Wieldrechtse Zeedijk en de Smitsweg.



De exacte vindplaatsen van de bewijsmiddelen zijn genoemd in de bijbehorende voetnoot. Als wordt verwezen naar paginanummers, wordt - tenzij anders vermeld - gedoeld op paginanummers uit het zaaksdossier Idere, met documentcode [documentcode].


Verklaard tijdens de zitting van 10 juli 2026.


Pagina’s 38 tot en met 43.


Pagina’s 11 tot en met 21.


Pagina’s 84 tot en met 91.


Pagina’s 1 tot en met 6.



Pagina’s 30 tot en met 35.


Pagina’s 92 tot en met 112.


Forensisch medische letselrapportage van 9 juli 2026, opgesteld door forensisch arts [naam 3], betreffende [slachtoffer].