ECLI:NL:RBROT:2026:7794

RECHTBANK ROTTERDAM


locatie Rotterdam



zaaknummer: 12118297 CV EXPL 26-5804



datum uitspraak: 10 juli 2026




Vonnis van de kantonrechter




in de zaak van




Infomedics B.V.,
vestigingsplaats: Almere,
eiseres,
gemachtigde: Yards Deurwaardersdiensten B.V.,



tegen





[gedaagde] ,

woonplaats: [woonplaats]
gedaagde,
die zelf procedeert.



De partijen worden hierna ‘Infomedics’ en ‘ [gedaagde] ’ genoemd.





1De procedure


1.1.
Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:


de dagvaarding van 5 februari 2026, met bijlagen;


de brief van Infomedics van 16 februari 2026, waarin Infomedics aangeeft de zaak te willen intrekken;


het verslag van de mondelinge reactie van [gedaagde] , met bijlagen;


de repliek in conventie en het antwoord in reconventie, met bijlagen.





1.2.

[gedaagde] heeft de mogelijkheid gekregen om te reageren op de repliek, maar hier geen gebruik van gemaakt.





2De beoordeling in conventie en in reconventie



Waar gaat de zaak over?




2.1.

[gedaagde] heeft begin 2025 een behandeling ondergaan bij Psycholoog Nederland. Voor deze behandeling heeft Infomedics een rekening gestuurd aan [gedaagde] . [gedaagde] had een deel van deze rekening niet betaald. Infomedics heeft daarom een dagvaarding uitgebracht waarin zij eist dat [gedaagde] het openstaande bedrag van € 363,08 met rente en de proceskosten betaalt.



2.2.
Nadat Infomedics de dagvaarding had laten betekenen heeft [gedaagde] het openstaande bedrag en de in de dagvaarding genoemde kosten van de dagvaarding en de gemachtigde van € 209,08 betaald. Daarop heeft Infomedics haar eis ingetrokken en de rechtbank verzocht de zaak niet aan te brengen.



2.3.
Op de zitting van 10 maart 2026 heeft [gedaagde] aangegeven dat zij het niet eens is met het bedrag dat bij haar in rekening is gebracht. [gedaagde] stelt dat zij had begrepen dat zij verzekerd is voor de behandeling, en dat zij vervolgens toch een rekening heeft ontvangen. Zij wil dat de kantonrechter hierover oordeelt en heeft daarom de zaak zelf aangebracht (artikel 127 Rv). De kantonrechter begrijpt dat [gedaagde] een tegeneis instelt en wil dat Infomedics het bedrag dat [gedaagde] heeft betaald aan haar terugbetaalt. Infomedics heeft het antwoord ook zo begrepen.



2.4.
De kantonrechter oordeelt dat Infomedics de kosten van de psycholoog met rente en incassokosten in rekening mocht brengen. De eis van [gedaagde] wordt daarom afgewezen. Omdat Infomedics haar eis heeft ingetrokken wordt hierop niet beslist. Dit wordt hierna uitgelegd.



Infomedics mocht de kosten van de psycholoog in rekening brengen





2.5.

[gedaagde] betwist niet dat zij een behandeling heeft ondergaan bij Psycholoog Nederland. Daarmee staat vast dat de behandeling is uitgevoerd. Bij de dagvaarding zit een document waarin staat hoe de kosten van de behandeling in rekening worden gebracht. Daaruit blijkt dat [gedaagde] de factuur zelf moet doorsturen aan haar zorgverzekeraar. Het bedrag dat de zorgverzekeraar vervolgens uitkeert moet [gedaagde] overmaken aan Infomedics. Het verschil tussen het factuurbedrag en de uitkering van de zorgverzekeraar hoeft [gedaagde] in dat geval niet te betalen. Wel moet zij in dat geval een beperkte eigen bijdrage betalen. Infomedics heeft bij repliek ook de kostenspecificatie van Psycholoog Nederland ingediend. Hieruit blijkt dat het grootste deel van de kosten door de zorgverzekeraar wordt vergoed. [gedaagde] heeft niet betwist dat ze deze documenten heeft ontvangen.



2.6.
Infomedics stelt in de repliek dat [gedaagde] in mei 2025 telefonisch bij haar heeft aangegeven dat zij de factuur van de zorgaanbieder niet heeft doorgestuurd aan haar zorgverzekeraar. Infomedics heeft [gedaagde] uitgelegd dat dit wel nodig is om ervoor te zorgen dat zij niet het volledige factuurbedrag hoeft te betalen. Daarbij heeft Infomedics [gedaagde] uitstel verleend om de factuur alsnog aan de zorgverzekeraar te sturen. Ook het incassobureau dat Infomedics daarna heeft ingeschakeld heeft [gedaagde] uitgelegd dat ze de factuur zelf aan de zorgverzekeraar moet sturen. Het incassobureau heeft haar toen nogmaals uitstel gegeven om te betalen. De kantonrechter stelt dan ook vast dat [gedaagde] ervan op de hoogte was dat ze de factuur aan de zorgverzekeraar moest sturen. [gedaagde] heeft er ondanks het uitstel dat zij heeft gekregen voor gekozen dit niet te doen. Het gevolg hiervan is dat ze het volledige factuurbedrag moet betalen. De kantonrechter oordeelt dan ook dat Infomedics dit volledige bedrag in rekening mocht brengen bij [gedaagde] .



Infomedics mocht rente en incassokosten in rekening brengen





2.7.
Infomedics mocht rente berekenen over het openstaande bedrag. Infomedics heeft namelijk genoeg gesteld waaruit volgt dat deze rente moet worden betaald en [gedaagde] heeft dat niet betwist.



2.8.
Infomedics ook mocht incassokosten van € 98,65 in rekening brengen, omdat aan alle voorwaarden hiervoor is voldaan (artikel 6:96 BW).






Infomedics hoeft niets terug te betalen aan [gedaagde]





2.9.
Omdat Infomedics de kosten in rekening mocht brengen wijst de kantonrechter de eis van [gedaagde] af. Infomedics hoeft dus niets terug te betalen aan [gedaagde] . Aangezien Infomedics haar eis heeft ingetrokken wordt hierop niet beslist.




[gedaagde] moet de proceskosten te betalen





2.10.
De proceskosten in verband met de tegeneis komen voor rekening van [gedaagde] , omdat zij ongelijk krijgt (artikel 237 Rv). De kantonrechter begroot de kosten die [gedaagde] aan Infomedics moet betalen op € 87,00 aan salaris voor de gemachtigde (1 punt) en € 43,50 aan nakosten. Dat is in totaal € 130,50. Hier kan nog een bedrag bij komen als dit vonnis wordt betekend.



2.11.
Omdat op de eis van Infomedics niet wordt beslist, wordt ook niet beslist over de proceskosten in verband met die eis.





3De beslissing


De kantonrechter:



3.1.
wijst de vordering van [gedaagde] af;



3.2.
veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten, die aan de kant van Infomedics worden begroot op € 130,50;



3.3.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;



Dit vonnis is gewezen door kantonrechter mr. I. van Drongelen en in het openbaar uitgesproken.
69254