ECLI:NL:RBROT:2026:12871

RECHTBANK ROTTERDAM


locatie Rotterdam



zaaknummer: 12098728 VZ VERZ 26-483



datum uitspraak: 22 september 2026




Beschikking van de kantonrechter




in de zaak van




Estate 77 B.V.,
vestigingsplaats: Rotterdam,
verzoekster,
vertegenwoordigd door [persoon A] ,



tegen




Vereniging van Eigenaars [naam VvE],
vestigingsplaats: [vestigingsplaats] ,


[verweerder sub 2] ,

woonplaats: [woonplaats] ,
verweerders,
gemachtigde: mr. E.J. de Groot.



De partijen worden ‘Estate 77’, ‘VvE’ en ‘ [verweerder sub 2] ’ genoemd.





1De procedure

1.1.
Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:


het verzoekschrift (ontvangen op 12 februari 2026), met bijlagen;


het verweerschrift, met bijlagen.





1.2.

Op 18 augustus 2026 is de zaak tijdens een zitting besproken. Daarbij waren aanwezig [persoon A] , [functie 1] / [functie 2] Estate 77, [verweerder sub 2] (bestuurder VvE) en
mr. De Groot.






2De beoordeling



De kern van het geschil




2.1.

De agenda voor de vergadering van eigenaars (hierna aangeduid als: ALV) van
1 februari 2026 vermeldt – voor zover relevant –:



“Hierbij nodig ik u uit voor een extra vergadering van de Vereniging van Eigenaren die op zondag 1 februari 2026 om 16.00 uur […] zal worden gehouden.



Op de agenda staan de volgende punten:






2Melding gebreken appartement [huisnummer X]


• korte toelichting op het rapport van Perfectkeur van 8 januari 2026 (bijlage);
• vaststelling dat de Vereniging pas op 22 januari 2026 is geïnformeerd en de daaruit voortvloeiende beperkingen in tijd en onderzoek (bijlage); en
• overzicht van de drie gemelde gebreken: vochtproblematiek schoorsteen, randbalk balkon en zinkwerkgoot.





3Vochtproblematiek schoorsteen appartement [huisnummer X] : causaliteit en bewijslast


Toelichting door het bestuur:



• renovatiewerkzaamheden in appartement [huisnummer X] waarbij kastenwand langs schoorsteen is opengehaald (fotomateriaal van 23 februari 2025, bijlage);
• rapport Perfectkeur constateert vocht, maar geeft geen oorzaak aan;
• bespreking mogelijke oorzaken vochtproblematiek; en
• verzoek aan de eigenaar [huisnummer X] om onderzoek naar de vochtproblematiek te laten uitvoeren.



Ter besluitvorming:



• de vergadering stelt vast dat de bewijslast bij de eigenaar van [huisnummer X] ligt;
• de vergadering onderschrijft het besluit van het bestuur dat de Vereniging geen aansprakelijkheid erkent zolang niet door onafhankelijk onderzoek is aangetoond dat de vochtschade niet is veroorzaakt door de renovatiewerkzaamheden; en
• de vergadering besluit het rapport van de heer [persoon A] af te wachten.





4Randbalk balkon appartement [huisnummer X] : beoordeling urgentie
[…]




5Zinkwerk goot appartement [huisnummer X] : Besluitvorming herstel
[…]




6Aansprakelijkheid eigenaar [huisnummer X] voor gevolgschade
[…]




7Rondvraag en sluiting”


2.2.
De notulen van de ALV van 1 februari 2026 luiden – voor zover relevant –:



“3. Vochtproblematiek schoorsteen appartement [huisnummer X]




[…]




Besluit: Gezien de ingrijpende verbouwing in het appartement van de heer [persoon A] onderschrijft de vergadering het standpunt van het bestuur dat de Vereniging geen aansprakelijkheid erkent zolang niet op basis van onafhankelijk onderzoek is vastgesteld dat de vochtschade niet (mede) is veroorzaakt door de renovatiewerkzaamheden.



De vergadering besluit met vijf stemmen vóór en geen stemmen tegen het door de heer [persoon A] toe te sturen rapport af te wachten en totdat dit rapport is ontvangen en beoordeeld, geen opdracht te geven voor extern onderzoek/herstel op kosten van de Vereniging zolang geen deugdelijk (nader) onderzoek naar oorzaak en toerekenbaarheid is ontvangen en beoordeeld.




Huidige financiële status Vereniging

Mevrouw [persoon B] vraagt wat de kosten voor het herstellen van het gebrek zouden kunnen zijn. De voorzitter geeft aan dat het oplossen van dergelijke problemen, zoals ook in het rapport is vermeld, kostbaar kan zijn.



De voorzitter brengt de financiële positie van de Vereniging ter sprake in relatie tot het vochtprobleem en merkt op dat de Vereniging op dit moment niet over voldoende liquide middelen beschikt voor het financieren van een extern onderzoek of van herstelwerkzaamheden.




Extra bijdrage per direct (onderzoek/herstel vochtproblematiek)

De voorzitter deelt mede dat de vergadering zal moeten besluiten tot een extra bijdrage die door alle appartementseigenaren voldaan dient te worden als de Vereniging op een later moment alsnog (deels) aansprakelijk blijkt. De aldus ontvangen extra bijdragen zullen in dat geval door het bestuur worden gereserveerd en uitsluitend worden aangewend voor de hiervoor genoemde doelen. Mevrouw [persoon B] benadrukt dat hiermee ook rekening wordt gehouden met de positie van de kopers.




Besluit: De vergadering besluit met vijf stemmen vóór en geen stemmen tegen voor zover vereist met toepassing van art. 38 lid 5 en 6 VvE-reglement en als onafhankelijk onderzoek uitwijst dat de Vereniging geheel of gedeeltelijk verantwoordelijk is, tot het doen van uitgaven ten behoeve van (i) onafhankelijk onderzoek naar oorzaak en omvang van de vochtproblematiek en (ii) eventuele herstelmaatregelen aan gemeenschappelijke gedeelten en/of voorzieningen, tot een totaal maximum van EUR. 9.000,--. Dit bedrag zal worden omgeslagen over alle eigenaren via een extra voorschotbijdrage.



Gelet op het totaal maximum van EUR 9.000,-- stelt de vergadering de extra voorschotbijdrage als bedoeld in art. 38 lid 6 VvE-reglement vast op EUR 1.500,-- per appartement. Gelet op de acute liquiditeitspositie van de Vereniging en de noodzaak om tijdig aan financiële verplichtingen te kunnen voldoen, is de extra voorschotbijdrage opeisbaar per 1 februari 2026 en te voldoen uiterlijk 2 februari 2026 dan wel via de notaris bij levering.






4Randbalk balkon appartement [huisnummer X]


[…]




Besluit: De vergadering stelt vast dat geen sprake is van een spoedeisende maatregel die directe actie vereist, besluit met vijf stemmen vóór en geen stemmen tegen dit punt te betrekken bij toekomstige onderhoudsplanning en wijst om die reden ad-hoc herstel vóór
3 februari 2026 af.





5Zinkwerk goot appartement [huisnummer X]


[…]




Besluit: De vergadering verzoekt het bestuur om bij de aannemer van de Vereniging een offerte aan te vragen voor het herstellen van het zinkwerk van de goot en besluit met vijf stemmen vóór en geen stemmen tegen om het bestuur te machtigen de werkzaamheden uit te voeren als de totale kosten onder EUR 500,-- blijven.





6Aansprakelijkheid eigenaar [huisnummer X] voor gevolgschade



Besluit: De vergadering heeft kennisgenomen van de e-mail van 22 januari 2026 (bijlage 6) en onderschrijft met vijf stemmen vóór en geen stemmen tegen het standpunt van het bestuur dat de Vereniging niet aansprakelijk is voor (vermeende) gevolgschade die samenhangt met het tijdsverloop tussen rapportdatum en melding, en behoudt alle rechten voor, waaronder het recht om schade en kosten te verhalen voor zover daarvoor gronden bestaan.





7Rondvraag



Vordering op de heer [persoon A]

Mevrouw [persoon B] heeft kennisgenomen van de correspondentie met de notaris over de vordering ad EUR 1.285,83 die de Vereniging op de heer [persoon A] heeft. De notaris heeft medegedeeld dat het bedrag niet op de koopsom in mindering zal worden gebracht. Mevrouw [persoon B] vraagt wat de Vereniging voorstelt te doen.



De voorzitter geeft aan dat de vordering via een uitspraak van de rechter zal kunnen worden geïncasseerd. Hieraan zijn kosten verbonden. De voorzitter stelt dat de Vereniging deze kosten niet kan dragen en dat de exploitatierekening over 2025 een tekort van EUR 1.200,-- laat zien, omdat de Vereniging de vordering niet kan incasseren.




Extra bijdrage per direct (liquiditeit/tekort lopend boekjaar)

De voorzitter wijst de vergadering op art. 4 lid 4 VvE-reglement waarin staat dat het tekort in dit geval dient te worden aangezuiverd. Mevrouw [persoon B] stelt voor dat alle eigenaren een extra bijdrage ad EUR 200,-- aan de Vereniging overmaken.




Besluit: De vergadering bespreekt de liquiditeitspositie en het over 2025 te verwachten tekort en besluit met vijf stemmen vóór en geen stemmen tegen een eenmalige extra bijdrage vast te stellen van EUR 200,-- per appartement. Gelet op de acute liquiditeitspositie van de Vereniging en de noodzaak om tijdig aan financiële verplichtingen te kunnen voldoen, is de extra bijdrage ter dekking van het verwachte tekort over 2025 per 1 februari 2026 opeisbaar en te voldoen uiterlijk 2 februari 2026 dan wel via de notaris bij levering. De extra bijdrage wordt administratief verwerkt als bijzondere bijdrage en wordt gestort op rekening van de Vereniging.”



2.3.
Estate 77 verzoekt in deze procedure het volgende: nietigverklaring van de ALV van 1 februari 2026 danwel vernietiging van de besluiten van 1 februari 2026, nietigverklaring of vernietiging van de besluiten tot het opleggen van extra bijdragen, en ontslag danwel schorsing van [verweerder sub 2] als administrateur en bestuurder van de VvE onder de bepaling dat de VvE een nieuwe onafhankelijke administrateur aanstelt of dat de rechtbank een tijdelijke onafhankelijke beheerder aanstelt, dit alles met veroordeling van VvE in de proceskosten.



2.4.
Estate 77 baseert haar verzoeken op het volgende. Estate 77 was ten tijde van de ALV eigenaar van het appartement aan de [adres] . Zij heeft de kopers van het appartement een volmacht gegeven om namens haar aanwezig te zijn bij de vergadering van 1 februari 2026 en namens haar te stemmen. De kopers zijn door [verweerder sub 2] de toegang tot de vergadering geweigerd. De belangen van Estate 77 zijn hierdoor niet vertegenwoordigd tijdens de besluitvorming op de vergadering. Daarnaast vermeldt de agenda voor de vergadering niet dat er besluiten genomen gaan worden ten aanzien van extra bijdragen terwijl dit wel vooraf aangekondigd moet worden. Daarnaast stelt [verweerder sub 2] , als enige bestuurder van de VvE en de benedenbuurman van Estate 77, aan Estate 77 meer eisen met betrekking tot de door haar uitgevoerde verbouwing in haar appartement dan aan andere appartementseigenaren. Tenslotte heeft [verweerder sub 2] zijn privé-vordering op Estate 77 gecedeerd aan VvE zodat de financiële belangen door elkaar heen zijn gaan lopen. Er is dan ook geen sprake (meer) van onpartijdigheid bij [verweerder sub 2] maar van oneigenlijk gebruik van bestuursbevoegdheden.



2.5.
VvE is het niet eens met de verzoeken, volgens haar zijn – kort gezegd – de besluiten rechtsgeldig en naar redelijkheid en billijkheid genomen zodat er geen sprake is van een nietig besluit en/of grond voor vernietiging daarvan.



2.6.
Beide partijen krijgen over en weer ongelijk. Alleen de besluiten die zien op de extra bijdragen worden vernietigd, de overige verzoeken slagen niet. Hierna wordt uitgelegd waarom dat zo is.



De bevoegdheid van de kantonrechter





2.7.

Een vordering tot verklaring voor recht dat een besluit nietig is, dient in beginsel in
een procedure (ingeleid door een dagvaarding) te worden voorgelegd aan de rechtbank, team Handel en Haven. Vernietiging van een besluit dient (bij verzoekschrift) te worden voorgelegd aan de kantonrechter op grond van artikel 5:130 lid 1 BW.




2.8.
Estate 77 stelt zich op het standpunt dat de besluiten zowel nietig als vernietigbaar zijn. In lijn met de heersende jurisprudentie hoeft in een dergelijk geval de procedure niet te worden gesplitst in twee afzonderlijke procedures (bij de rechtbank en bij de kantonrechter) maar kunnen deze gezamenlijk worden behandeld door de kantonrechter.



De ontvankelijkheid van Estate 77





2.9.
Estate 77 heeft haar verzoeken gedaan binnen een maand na de dag waarop zij van die besluiten kennis heeft kunnen nemen. Estate 77 is dan ook ontvankelijk in haar verzoeken, behalve met betrekking tot het verzoek tot nietig verklaring van de ALV. Enkel besluiten kunnen nietig worden verklaard (of worden vernietigd), niet de vergadering zelf zodat zij met betrekking tot dit verzoek niet-ontvankelijk wordt verklaard.



De ‘besluiten’ met betrekking tot 3) de vochtproblematiek schoorsteen, 4) randbalk balkon en 6) aansprakelijkheid zijn geen besluiten





2.10.

Een rechtspersoon zoals een VvE kan uiteenlopende beslissingen nemen. Beslissingen die zijn gericht op een rechtsgevolg zijn daarmee besluiten in de zin van de artikelen 2:14 en 2:15 BW.
De ‘besluiten’ in deze zaak te weten ad 3) het door de VvE afwachten van het door [persoon A] toe te sturen rapport en totdat dit rapport is ontvangen en beoordeeld geen opdracht te geven voor extern onderzoek/herstel op kosten van de VvE, ad 4) het vaststellen door de VvE dat er geen sprake is van een spoedeisende maatregel die directe actie vereist en dit punt te betrekken bij de toekomstige onderhoudsplanning, en ad 6) het innemen van het standpunt door de VvE dat zij niet aansprakelijk is voor (vermeende) gevolgschade, zijn geen besluiten, anders dan waarvan partijen uit gaan. Genoemde drie beslissingen zijn namelijk alle drie niet gericht op een rechtsgevolg omdat ze niet zijn gericht op het vestigen, wijzigen of teniet doen gaan van rechtsverhoudingen binnen de organisatie van de VvE. Met andere woorden, er verandert niets door die beslissingen. Estate 77 had geen toezegging dat haar schade vergoed zal worden door de VvE en heeft die na de vergadering van 1 februari 2026 nog steeds niet, ook wordt er nog steeds niet overgegaan tot herstel op kosten van VvE. Daarmee zijn het beslissingen die vallen buiten de reikwijdte van de artikelen 2:14 en 2:15 BW. Nu het hier dus niet om besluiten gaat, kan van nietigheid of vernietigbaarheid geen sprake zijn.




2.11.
Voor de volledigheid wordt overwogen dat partijen op dit punt geen debat hebben gevoerd en dat zij daartoe niet alsnog in de gelegenheid worden gesteld en wel om het navolgende. Voor zover het juridisch mogelijk zou zijn, verandert een vernietiging van genoemde drie punten niets aan de feitelijke situatie zoals hierboven is overwogen zodat hierover niet alsnog verder hoeft te worden geprocedeerd. Helemaal niet nu Estate 77 aan de kantonrechter geen vervangende machtiging heeft gevraagd om andersluidende besluiten te nemen.



Het toetsingskader voor een nietig c.q. vernietigbaar besluit voor de besluiten 5) zinkwerk goot en besluiten over de extra bijdragen





2.12.
Op grond van artikel 2:14 lid 1 BW is een besluit van een orgaan van een rechtspersoon dat in strijd is met de wet of de statuten nietig behalve wanneer uit de wet iets anders voortvloeit. De akte van splitsing wordt gelijkgesteld met statuten (artikel 5:129 lid 1 BW) zodat een besluit dat strijdig is met de akte van splitsing ook nietig is.



2.13.
Op grond van artikel 2:15 lid 1 sub b BW in samenhang met artikel 5:130 BW kan de kantonrechter een besluit vernietigen als dat besluit in strijd is met de redelijkheid en billijkheid die door artikel 2:8 BW wordt geëist. Dit is een marginale toets. Het gaat erom of de vergadering bij afweging van alle bij het besluit betrokken belangen in redelijkheid en billijkheid tot het besluit heeft kunnen komen.



De besluiten zijn niet nietig





2.14.
Estate 77 heeft niet inhoudelijk onderbouwd gesteld dat de besluiten van 1 februari 2026 (met betrekking tot de extra bijdragen) in strijd zijn met de wet en/of de splitsingsakte, ook anderszins is daar niet van gebleken. De conclusie kan dan ook niet anders luiden dan dat de besluiten niet nietig zijn.



Het besluit ad 5) zinkwerk goot is niet vernietigbaar, de besluiten met betrekking tot de eigen bijdragen wel





2.15.
Artikel 2:8 lid 1 BW bepaalt dat een rechtspersoon en degenen die krachtens de wet en de statuten bij zijn organisatie zijn betrokken zich zodanig tegenover elkaar moeten gedragen naar wat door redelijkheid en billijkheid wordt gevorderd. Dit leidt tot het toetsingskader dat de vergadering van eigenaren bij afweging van alle bij het besluit betrokken belangen in redelijkheid en naar billijkheid tot het besluit heeft kunnen komen. Het woord “zodanig” brengt met zich mee dat in het toetsingskader moet worden betrokken de relatie tussen de vergadering van eigenaren en het betreffende lid, en dat vanwege het feit dat het om een verplicht lidmaatschap van een VvE gaat dat met zich mee kan brengen dat een minderheid van de leden zich geconfronteerd kan zien met een door dat lid ongewenst besluit nu dit inherent is aan het democratische karakter van de VvE wat daarnaast met zich meebrengt dat de minderheid zich in beginsel, ook al is ze het er niet mee eens, heeft te voegen naar het besluit.



2.16.
Estate 77 stelt dat haar belangen zijn geschaad omdat de kopers die zij een volmacht had gegeven niet zijn toegelaten tot de vergadering zodat de kopers niet hun standpunt en dat van Estate 77 hebben kunnen toelichten en niet hebben kunnen stemmen. VvE bestrijdt dat de kopers een volmacht bij zich hadden en stelt dat zij bij gebreke daarvan terecht zijn geweigerd. Daarnaast zou dit uitslag van de stemming niet hebben beïnvloed nu kopers slechts één stem zouden hebben kunnen uitbrengen..



2.17.
Normaliter rust op Estate 77 de bewijslast van haar stelling dat de kopers ten onrechte zijn geweigerd nu zij zich op de rechtsgevolgen daarvan beroept. Zij zal daartoe echter niet worden toegelaten. Per besluit zal worden uitgelegd waarom dat zo is.



2.18.
De kantonrechter oordeelt dat VvE in redelijkheid en naar billijkheid tot genoemd besluit met betrekking tot het zinkwerk van de dakgoot heeft kunnen komen, een besluit dat notabene in het voordeel van Estate 77 is. Deze kostenpost betreft een onderdeel van de lekkage(s) die in het appartement van Estate 77 plaatsvond(en) en waarvan zij vindt dat de herstelkosten voor rekening van VvE komen. Met vijf stemmen voor en nul stemmen tegen is er positief gestemd over dit voorstel in die zin dat het besluit is genomen tot het opvragen van een offerte en het overgaan tot herstel als het herstelbedrag onder de € 500,- blijft. Ook al zouden de kopers toegelaten zijn tot de vergadering, dan zou de uitkomst van de stemming niet anders geweest zijn. Nu het besluit in alle redelijkheid is genomen en ook in het belang van Estate 77 is, zal het besluit niet worden vernietigd.



2.19.

Anders ligt dit met betrekking tot de besluiten met betrekking tot de extra bijdragen van € 1.500,- en € 200,-. Deze punten waren niet op de agenda geplaatst. Anders dan VvE aanvoert zijn enkel de onder 2.2 opgenomen agendapunten vooraf medegedeeld aan de leden. Pas bij de rondvraag, het laatste onderdeel van de vergadering, heeft een lid van de VvE een vraag gesteld over een vordering van VvE op [persoon A] en naar aanleiding van die vraag is voorgesteld te stemmen over een extra bijdrage om het exploitatietekort over 2025 ad € 1.200,- aan te vullen. Deze extra bijdrage heeft dus, anders dan VvE doet voorkomen, geen enkel verband met onderhavige vordering.
Ook wat betreft de hogere eigen bijdrage van € 1.500,- geldt dat pas na een vraag van een VvE-lid wat de kosten van herstel van de lekkage bij de schoorsteen zouden kunnen zijn, door de voorzitter [verweerder sub 2] wordt opgemerkt dat herstel kostbaar kan zijn waarvoor – kort gezegd – ‘op dit moment niet voldoende financiële middelen aanwezig zijn’. Dit leidt weer tot de mededeling van de voorzitter dat de vereniging ‘zal moeten besluiten tot een extra bijdrage […] als de VvE op een later moment alsnog (deels) aansprakelijk blijkt’ (zie 2.2).
Op geen enkele wijze blijkt uit deze notulen dat dit beslismoment vooraf aan de leden is medegedeeld en op de agenda heeft gestaan als besluit waarover gestemd gaat worden zoals wel verplicht is bij dit soort te nemen beslissingen, ook al gaat het om een voorwaardelijke bijdrage.
VvE voert nog aan dat de extra bijdrage verband houdt met agendapunt 3 of in ieder geval daaruit voortvloeit en wijst naar artikel 38 lid 5 en 6 van het Modelreglement 1983. Dat die extra bijdrage uit enig agendapunt voortvloeit, kan zo zijn maar maakt niet dat het daarom niet apart geagendeerd hoeft te worden,
zie artikel 33 lid 6 Modelreglement 1983. Daarnaast stelt artikel 38 lid 5 regels omtrent de benodigde hoeveelheid aanwezige stemmen en de benodigde hoeveelheid stemmen om een besluit te kunnen nemen. Het is dan des te meer van belang dat leden vooraf weten over welke agendapunten er gaat worden gestemd.
Nu genoemde twee te nemen besluiten niet geagendeerd waren terwijl dat dus wel had gemoeten, hebben niet alle leden van de VvE hiervan voorafgaand aan de ALV kennis kunnen nemen. Deze besluiten zijn dan ook vernietigbaar. De verzoeken daartoe worden dan ook toegewezen.




2.20.

Ten overvloede merkt de kantonrechter op dat Estate 77 in deze procedure niet heeft gevorderd dat het door de notaris op verzoek van VvE in depot gehouden bedrag van
€ 1.700,- moet worden terugbetaald, maar om een nieuwe procedure tussen partijen te voorkomen wordt VvE aangeraden de notaris opdracht te geven dit bedrag aan Estate 77 te laten uitbetalen.




Estate 77 heeft geen belang meer bij ontslag van [verweerder sub 2]





2.21.
Estate 77 is na de overdracht van haar appartementsrecht begin februari 2026 geen lid meer van de VvE en heeft daarom geen belang meer bij het ontslag van [verweerder sub 2] . Haar verzoek hem te ontslaan dan wel te schorsen als administrateur en bestuurder van de VvE wordt dan ook afgewezen.



Conclusie





2.22.
Dit alles leidt er toe dat alleen de verzoeken tot vernietiging van de besluiten ziend op de extra bijdragen worden toegewezen.



2.23.
De kantonrechter ziet, nu partijen over en weer ongelijk krijgen, aanleiding de proceskosten te compenseren, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.





3De beslissing
De kantonrechter:


3.1.
verklaart Estate 77 niet-ontvankelijk in haar verzoek met betrekking tot de verzochte nietigverklaring van de ALV van 1 februari 2026;



3.2.
vernietigt de besluiten met betrekking tot de te betalen extra bijdragen van € 1.500,- en € 200,-;



3.3.
wijst af de verzoeken van Estate 77 die zien op de ‘besluiten’ met betrekking tot de vochtproblematiek schoorsteen, de randbalk balkon en de aansprakelijkheid van de VvE en het besluit met betrekking tot het zinkwerk van de dakgoot;



3.4.
wijst af het verzoek van Estate 77 [verweerder sub 2] te ontslaan dan wel te schorsen als administrateur en bestuurder van de VvE;



3.5.
compenseert de proceskosten.


Deze beschikking is gegeven door mr. S.H. Poiesz en in het openbaar uitgesproken.
745




HR 10 juli 2020, ECLI:NL:HR:2020:1275


Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 15 februari 2022, ECLI:NL:GHARL:2022:1126 en Gerechtshof Amsterdam 14 januari 2025, ECLI:NL:GHAMS:2025:66


Hof Arnhem-Leeuwarden 1 juli 2025, ECLI:NL:GHARL:2025:4061