Neuralex Rechtbank Rotterdam
ECLI:NL:RBROT:2026:11737
2026-09-11
Bestuursrecht
ROT 26/6923
Geen vernietiging bekend in de formele procesketen
Inhoudsindicatie
Verzoek om een voorlopige voorziening. De politie heeft diverse wapens in de woning van verzoekers aangetroffen. De burgemeester wil de woning van verzoekers sluiten, omdat er een ernstige vrees is voor een ernstige verstoring van de openbare orde. Dit zou blijken uit extra informatie van de politie die geheim moet blijven in verband met een lopend strafrechtelijk onderzoek. Verzoekers hebben de voorzieningenrechter geen toestemming gegeven om die extra informatie mee te nemen in haar beoordeling. Dit komt voor risico van verzoekers. Op basis van wat de burgemeester tijdens de zitting naar voren heeft gebracht, vindt de voorzieningenrechter dat de burgemeester de woning mocht sluiten voor 3 maanden. Het verzoek wordt afgewezen.
Citeert (1)
- ECLI:NL:RBGEL:2026:2442 Rechtbank Gelderland 27-03-2026
Geciteerd door (0)
- geen
Volledige tekst
Volledige tekst (13.258 tekens)
RECHTBANK ROTTERDAM
Bestuursrecht
zaaknummer: ROT 26/6923
uitspraak van de voorzieningenrechter van 11 september 2026 in de zaak tussen
[verzoeker 1] en [verzoeker 2] , uit [woonplaats] , verzoekers
(gemachtigde: mr. Z.M. Nasir),
en
de burgemeester van Papendrecht
(gemachtigde: mr. D.C. Alblas).
Samenvatting
De politie heeft diverse wapens in de woning van verzoekers aangetroffen. De burgemeester wil de woning van verzoekers sluiten, omdat er een ernstige vrees is voor een ernstige verstoring van de openbare orde. Dit zou blijken uit extra informatie van de politie die geheim moet blijven in verband met een lopend strafrechtelijk onderzoek. Verzoekers hebben de voorzieningenrechter geen toestemming gegeven om die extra informatie mee te nemen in haar beoordeling. Dit komt voor risico van verzoekers. Op basis van wat de burgemeester tijdens de zitting naar voren heeft gebracht, vindt de voorzieningenrechter dat de burgemeester de woning mocht sluiten voor 3 maanden. Het verzoek wordt afgewezen.
Procesverloop
1, Met het bestreden besluit van 12 augustus 2026 heeft de burgemeester de woning van verzoekers gesloten vanwege (kort gezegd) het aantreffen van wapens in die woning. Verzoekers hebben hiertegen bezwaar gemaakt en de voorzieningenrechter gevraagd om een voorlopige voorziening te treffen.
2. De burgemeester heeft op het verzoek gereageerd met een verweerschrift.
3. De burgemeester heeft de op de zaak betrekking hebbende stukken naar de rechtbank gestuurd. Daarbij heeft hij aangegeven dat een deel van die stukken – te weten een bestuurlijke rapportage van de politie over de seksclub waar verzoeker werkt – alleen door de rechtbank mag worden bekeken. Dit verzoek is gebaseerd op artikel 8:29 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb).
De rechter-commissaris heeft het verzoek tot beperkte kennisneming gerechtvaardigd geacht, onder meer omdat er gegevens in staan over een nog lopend strafrechtelijk onderzoek die in het belang van het onderzoek niet gedeeld mogen worden. Dit betekent dat verzoeker deze stukken niet te zien krijgt. Verzoeker heeft de voorzieningenrechter geen toestemming verleend om die stukken mee te nemen in haar beoordeling. De voorzieningenrechter heeft daarom de bestuurlijke rapportage van de politie over de seksclub niet gezien of gelezen en weet dus ook niet wat daar in staat.
4. De voorzieningenrechter heeft het verzoek op 8 september 2026 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: verzoekers, de gemachtigde van verzoekers en de gemachtigde van de burgemeester.
Beoordeling door de voorzieningenrechter
Wat is er gebeurd?
5. Verzoekers wonen op het adres [straatnaam] in [locatie] . Zij zijn ook eigenaar van die woning.
6. Verzoeker [verzoeker 1] werkt als algemeen horecamedewerker bij seksclub [bedrijf] in [vestigingsplaats] . De politie heeft in maart 2026 een anonieme melding ontvangen dat er in een seksclub in Rotterdam drugs wordt verhandeld door een aantal personen die daar werkzaam zijn, waaronder ene [naam] . Uit onderzoek van de politie blijkt dat hiermee verzoeker wordt bedoeld. In mei 2026 ontvangt de politie informatie van het Team Criminele Inlichtingen (TCI) dat in seksclub [bedrijf] cocaïne wordt verkocht door prostituees die daar werken en dat verzoeker daarvan op de hoogte is. Op 27 juni 2026 heeft de politie seksclub [bedrijf] doorzocht, waarbij er verdovende middelen zijn aangetroffen. De politie heeft ook verzoekers auto doorzocht. Hierbij zijn aangetroffen: een revolver, 7 busjes pepperspray, diverse hagelpatronen die door middel van een shotgun (hagelgeweer) afgevuurd kunnen worden, en een ponypack met cocaïne. Verzoeker is vervolgens aangehouden en de politie heeft de woning van verzoekers doorzocht. In de woning van verzoekers is aangetroffen: een katapult, pepperspray, stroomstootwapen, mes, wurgstokken en een vuurwapen (shotgun). De munitie die in de auto van verzoeker is aangetroffen is geschikt om te worden afgevuurd met de shotgun. Tijdens het afvoeren van proefschoten functioneerde dit vuurwapen goed. Dit blijkt uit een bestuurlijke rapportage van de politie van 22 juli 2026.
Waar gaat het in deze zaak om?
7. Naar aanleiding van de bestuurlijke rapportage heeft de burgemeester besloten om de woning van verzoekers te sluiten voor 3 maanden vanaf 9 september 2026. Verzoekers zijn het hier niet mee eens. Zij willen met het verzoek om een voorlopige voorziening bereiken dat het bestreden besluit wordt geschorst, zodat zij in hun woning kunnen blijven wonen. Tijdens de zitting heeft de burgemeester toegezegd dat de woning openblijft tot de uitspraak van de voorzieningenrechter.
De voorzieningenrechter wijst het verzoek af
8. De voorzieningenrechter wijst in deze uitspraak het verzoek af. Hierna legt de voorzieningenrechter uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank in een (eventueel) bodemgeding niet.
Is er een spoedeisend belang?
9. Een procedure bij de voorzieningenrechter is een spoedprocedure. Een voorlopige voorziening kan alleen worden getroffen als er een spoedeisend belang is, waardoor iemand niet kan wachten op een beslissing op zijn bezwaar- of beroepschrift. De voorzieningenrechter dient eerst te kijken of er sprake is van een spoedeisend belang, voordat de zaak inhoudelijk kan worden beoordeeld.
10. De burgemeester wil de woning van verzoekers sluiten voor 3 maanden. Dit betekent dat verzoekers gedurende langere tijd geen toegang zullen hebben tot hun woning. De voorzieningenrechter ziet hierin een voldoende spoedeisend belang voor een inhoudelijke beoordeling van de zaak.
Waarom wijst de voorzieningenrechter het verzoek af?
11. De burgemeester kan een woning sluiten als de openbare orde rond de woning ernstig wordt verstoord door het aantreffen van wapens in die woning. Of als er een ernstige vrees is dat de openbare orde ernstig zal worden verstoord. De enkele aanwezigheid of vondst van een (zwaar) wapen is niet voldoende voor een sluiting van de woning. Er moet dus meer aan de hand zijn.
12. De burgemeester heeft in het bestreden besluit overwogen dat de in de woning van verzoekers aangetroffen wapens illegaal verkregen zijn en dat dit daarom bekend zal zijn in het criminele circuit. Volgens de burgemeester is het daarom noodzakelijk om de woning van verzoekers te sluiten. Daarbij neemt de burgemeester ook het soort en de hoeveelheid wapens mee als reden om de woning te sluiten. De voorzieningenrechter vindt deze motivering niet voldoende. Deze motivering komt er namelijk op neer dat de burgemeester alleen al het aantreffen van de wapens voldoende vindt voor de sluiting van de woning en onder overweging 11. is al uitgelegd dat er meer aan de hand moet zijn. De voorzieningenrechter weegt daarbij ook mee dat er geen groot arsenaal aan wapens is aangetroffen.
13. De burgemeester heeft tijdens de zitting een nadere toelichting gegeven. De burgemeester heeft uitgelegd dat hij niet vrijuit kan spreken over de inhoud van de tweede bestuurlijke rapportage (over de seksclub, zie overweging 3), maar dat daarin wel relevante informatie staat die het beeld over deze zaak compleet maakt. Volgens de burgemeester heeft de politie onderzoek gedaan naar de seksclub en is men tijdens dat onderzoek bij verzoeker uitgekomen. Vervolgens is de auto van verzoeker onderzocht en is men zo bij verzoekers woning uitgekomen. Volgens de burgemeester vervult verzoeker een bepaalde rol binnen de seksclub en zou er een link zijn met het criminele circuit. De politie vindt het aannemelijk dat er een dreiging is op de woning van verzoekers, waarbij ook een rol speelt dat de seksclub inmiddels is gesloten voor een periode van zes maanden. Volgens de burgemeester is ‘de boel daarna ontploft’. In de seksclub en de cirkel daaromheen zijn strafbare voorwerpen in beslag genomen en betrokkenen bij de seksclub lopen als gevolg van de sluiting inkomsten mis, waardoor de onderlinge verhoudingen tussen personeel, bezoekers en derden zijn gebrouilleerd. Daarnaast is van belang dat de wapens op diverse plekken in de woning werden aangetroffen (zo zat de pepperspray in een jas aan de kapstok, lag het stroomstootwapen in de woonkamer, lag het mes in een slaapkamer en lag de shotgun in een berging in de achtertuin). Volgens de politie zijn de wapens op strategische plekken neergelegd, waardoor men in verschillende ruimtes een wapen ter beschikking heeft. Dit lijkt erop te duiden dat er niet alleen een mogelijke dreiging op de woning is, maar dat verzoeker ook een dreiging verwacht. De burgemeester acht het aannemelijk dat criminelen zich op een bepaalde wijze tot de woning zullen wenden, dan wel dat de bewoner zich zodanig (her)bewapent dat daadwerkelijk effect voor het openbare leven rondom de woning in de rede ligt. Door het sluiten van de woning wordt deze (mogelijke) dreiging weggenomen.
14. De voorzieningenrechter vindt dat de burgemeester tijdens de zitting goed heeft uitgelegd waarom er een ernstige vrees bestaat voor een ernstige verstoring van de openbare orde. Zij heeft de bestuurlijke rapportage over de seksclub niet kunnen lezen en kan dus alleen maar afgaan op de nadere motivering van de burgemeester. Dit komt voor risico van verzoekers. Verzoekers zijn namelijk geïnformeerd dat het in hun nadeel kan werken als de voorzieningenrechter geen kennis mag nemen van de bestuurlijke rapportage over de seksclub. Ook aan het begin van de zitting zijn verzoekers hierop gewezen en zijn zij bij hun weigering gebleven. Gelet op de nadere motivering vindt de voorzieningenrechter dat de burgemeester bevoegd is om de woning te sluiten en dat daartoe ook een noodzaak is.
15. Vervolgens komt de vraag op of de sluiting evenwichtig is. Verzoekers hebben aangevoerd dat verzoekers op leeftijd zijn, waardoor de woningsluiting qua fysieke en emotionele impact zeer ingrijpend en onevenredig is. Daarnaast heeft verzoekster [verzoeker 2] darmkanker, moet zij medicatie slikken en stress vermijden. Zij werkt daarom veel thuis, omdat het daar rustig is. Volgens verzoekers is de situatie nu zo stressvol, dat verzoekster vervroegd naar het ziekenhuis moet voor nader onderzoek. Daarnaast dient de duur van de sluiting gekoppeld te zijn aan de periode dat er daadwerkelijk een dreiging is voor de openbare orde. Omdat de dreiging voor de openbare orde niet met concrete, objectieve en verifieerbare gegevens is vastgesteld, is de sluitingsduur van 3 maanden nergens op gebaseerd.
16. De voorzieningenrechter vindt de gevolgen van de sluiting in dit geval niet onevenwichtig. Er is niet gebleken dat verzoekster vanwege haar medische situatie specifiek is gebonden aan deze woning. De omstandigheid dat verzoekers op leeftijd zijn, is op zichzelf niet van belang voor de vraag of de sluiting in dit geval onevenwichtig is. Daarnaast hebben verzoekers de voorzieningenrechter geen toestemming gegeven om de bestuurlijke rapportage over de seksclub mee te nemen in haar beoordeling. Zij kan daarom niet beoordelen of de sluitingsduur in overeenstemming is met de dreiging van de verstoring van de openbare orde. Zoals gezegd, komt dit voor risico van verzoekers. Volgens de burgemeester is de sluitingsduur van 3 maanden gebaseerd op het advies van de politie. De voorzieningenrechter vindt dat de burgemeester in dit geval van dat advies uit mocht gaan.
Conclusie en gevolgen
17. De voorzieningenrechter wijst het verzoek af. Dat betekent dat de burgemeester de woning van verzoekers mag sluiten. Voor vergoeding van het griffierecht of een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
Beslissing
De voorzieningenrechter wijst het verzoek om een voorlopige voorziening af.
Deze uitspraak is gedaan door mr. S.M. Goossens, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van E.C. Petrusma, griffier.
Uitgesproken in het openbaar op 11 september 2026.
griffier
voorzieningenrechter
Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
Tegen deze uitspraak staat geen hoger beroep of verzet open.
Artikel 174a, eerste lid, aanhef en onder c, van de Gemeentewet.
Dit staat in een beslissing van mr. V. van Dorst van 4 september 2026.
Op grond van artikel 8:29, vijfde lid, van de Awb.
Zie bijvoorbeeld de uitspraak van de rechtbank Gelderland van 27 maart 2026 (ECLI:NL:RBGEL:2026:2442), waarbij er onder meer 124 vuurwapens zijn aangetroffen.
Bestuursrecht
zaaknummer: ROT 26/6923
uitspraak van de voorzieningenrechter van 11 september 2026 in de zaak tussen
[verzoeker 1] en [verzoeker 2] , uit [woonplaats] , verzoekers
(gemachtigde: mr. Z.M. Nasir),
en
de burgemeester van Papendrecht
(gemachtigde: mr. D.C. Alblas).
Samenvatting
De politie heeft diverse wapens in de woning van verzoekers aangetroffen. De burgemeester wil de woning van verzoekers sluiten, omdat er een ernstige vrees is voor een ernstige verstoring van de openbare orde. Dit zou blijken uit extra informatie van de politie die geheim moet blijven in verband met een lopend strafrechtelijk onderzoek. Verzoekers hebben de voorzieningenrechter geen toestemming gegeven om die extra informatie mee te nemen in haar beoordeling. Dit komt voor risico van verzoekers. Op basis van wat de burgemeester tijdens de zitting naar voren heeft gebracht, vindt de voorzieningenrechter dat de burgemeester de woning mocht sluiten voor 3 maanden. Het verzoek wordt afgewezen.
Procesverloop
1, Met het bestreden besluit van 12 augustus 2026 heeft de burgemeester de woning van verzoekers gesloten vanwege (kort gezegd) het aantreffen van wapens in die woning. Verzoekers hebben hiertegen bezwaar gemaakt en de voorzieningenrechter gevraagd om een voorlopige voorziening te treffen.
2. De burgemeester heeft op het verzoek gereageerd met een verweerschrift.
3. De burgemeester heeft de op de zaak betrekking hebbende stukken naar de rechtbank gestuurd. Daarbij heeft hij aangegeven dat een deel van die stukken – te weten een bestuurlijke rapportage van de politie over de seksclub waar verzoeker werkt – alleen door de rechtbank mag worden bekeken. Dit verzoek is gebaseerd op artikel 8:29 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb).
De rechter-commissaris heeft het verzoek tot beperkte kennisneming gerechtvaardigd geacht, onder meer omdat er gegevens in staan over een nog lopend strafrechtelijk onderzoek die in het belang van het onderzoek niet gedeeld mogen worden. Dit betekent dat verzoeker deze stukken niet te zien krijgt. Verzoeker heeft de voorzieningenrechter geen toestemming verleend om die stukken mee te nemen in haar beoordeling. De voorzieningenrechter heeft daarom de bestuurlijke rapportage van de politie over de seksclub niet gezien of gelezen en weet dus ook niet wat daar in staat.
4. De voorzieningenrechter heeft het verzoek op 8 september 2026 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: verzoekers, de gemachtigde van verzoekers en de gemachtigde van de burgemeester.
Beoordeling door de voorzieningenrechter
Wat is er gebeurd?
5. Verzoekers wonen op het adres [straatnaam] in [locatie] . Zij zijn ook eigenaar van die woning.
6. Verzoeker [verzoeker 1] werkt als algemeen horecamedewerker bij seksclub [bedrijf] in [vestigingsplaats] . De politie heeft in maart 2026 een anonieme melding ontvangen dat er in een seksclub in Rotterdam drugs wordt verhandeld door een aantal personen die daar werkzaam zijn, waaronder ene [naam] . Uit onderzoek van de politie blijkt dat hiermee verzoeker wordt bedoeld. In mei 2026 ontvangt de politie informatie van het Team Criminele Inlichtingen (TCI) dat in seksclub [bedrijf] cocaïne wordt verkocht door prostituees die daar werken en dat verzoeker daarvan op de hoogte is. Op 27 juni 2026 heeft de politie seksclub [bedrijf] doorzocht, waarbij er verdovende middelen zijn aangetroffen. De politie heeft ook verzoekers auto doorzocht. Hierbij zijn aangetroffen: een revolver, 7 busjes pepperspray, diverse hagelpatronen die door middel van een shotgun (hagelgeweer) afgevuurd kunnen worden, en een ponypack met cocaïne. Verzoeker is vervolgens aangehouden en de politie heeft de woning van verzoekers doorzocht. In de woning van verzoekers is aangetroffen: een katapult, pepperspray, stroomstootwapen, mes, wurgstokken en een vuurwapen (shotgun). De munitie die in de auto van verzoeker is aangetroffen is geschikt om te worden afgevuurd met de shotgun. Tijdens het afvoeren van proefschoten functioneerde dit vuurwapen goed. Dit blijkt uit een bestuurlijke rapportage van de politie van 22 juli 2026.
Waar gaat het in deze zaak om?
7. Naar aanleiding van de bestuurlijke rapportage heeft de burgemeester besloten om de woning van verzoekers te sluiten voor 3 maanden vanaf 9 september 2026. Verzoekers zijn het hier niet mee eens. Zij willen met het verzoek om een voorlopige voorziening bereiken dat het bestreden besluit wordt geschorst, zodat zij in hun woning kunnen blijven wonen. Tijdens de zitting heeft de burgemeester toegezegd dat de woning openblijft tot de uitspraak van de voorzieningenrechter.
De voorzieningenrechter wijst het verzoek af
8. De voorzieningenrechter wijst in deze uitspraak het verzoek af. Hierna legt de voorzieningenrechter uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank in een (eventueel) bodemgeding niet.
Is er een spoedeisend belang?
9. Een procedure bij de voorzieningenrechter is een spoedprocedure. Een voorlopige voorziening kan alleen worden getroffen als er een spoedeisend belang is, waardoor iemand niet kan wachten op een beslissing op zijn bezwaar- of beroepschrift. De voorzieningenrechter dient eerst te kijken of er sprake is van een spoedeisend belang, voordat de zaak inhoudelijk kan worden beoordeeld.
10. De burgemeester wil de woning van verzoekers sluiten voor 3 maanden. Dit betekent dat verzoekers gedurende langere tijd geen toegang zullen hebben tot hun woning. De voorzieningenrechter ziet hierin een voldoende spoedeisend belang voor een inhoudelijke beoordeling van de zaak.
Waarom wijst de voorzieningenrechter het verzoek af?
11. De burgemeester kan een woning sluiten als de openbare orde rond de woning ernstig wordt verstoord door het aantreffen van wapens in die woning. Of als er een ernstige vrees is dat de openbare orde ernstig zal worden verstoord. De enkele aanwezigheid of vondst van een (zwaar) wapen is niet voldoende voor een sluiting van de woning. Er moet dus meer aan de hand zijn.
12. De burgemeester heeft in het bestreden besluit overwogen dat de in de woning van verzoekers aangetroffen wapens illegaal verkregen zijn en dat dit daarom bekend zal zijn in het criminele circuit. Volgens de burgemeester is het daarom noodzakelijk om de woning van verzoekers te sluiten. Daarbij neemt de burgemeester ook het soort en de hoeveelheid wapens mee als reden om de woning te sluiten. De voorzieningenrechter vindt deze motivering niet voldoende. Deze motivering komt er namelijk op neer dat de burgemeester alleen al het aantreffen van de wapens voldoende vindt voor de sluiting van de woning en onder overweging 11. is al uitgelegd dat er meer aan de hand moet zijn. De voorzieningenrechter weegt daarbij ook mee dat er geen groot arsenaal aan wapens is aangetroffen.
13. De burgemeester heeft tijdens de zitting een nadere toelichting gegeven. De burgemeester heeft uitgelegd dat hij niet vrijuit kan spreken over de inhoud van de tweede bestuurlijke rapportage (over de seksclub, zie overweging 3), maar dat daarin wel relevante informatie staat die het beeld over deze zaak compleet maakt. Volgens de burgemeester heeft de politie onderzoek gedaan naar de seksclub en is men tijdens dat onderzoek bij verzoeker uitgekomen. Vervolgens is de auto van verzoeker onderzocht en is men zo bij verzoekers woning uitgekomen. Volgens de burgemeester vervult verzoeker een bepaalde rol binnen de seksclub en zou er een link zijn met het criminele circuit. De politie vindt het aannemelijk dat er een dreiging is op de woning van verzoekers, waarbij ook een rol speelt dat de seksclub inmiddels is gesloten voor een periode van zes maanden. Volgens de burgemeester is ‘de boel daarna ontploft’. In de seksclub en de cirkel daaromheen zijn strafbare voorwerpen in beslag genomen en betrokkenen bij de seksclub lopen als gevolg van de sluiting inkomsten mis, waardoor de onderlinge verhoudingen tussen personeel, bezoekers en derden zijn gebrouilleerd. Daarnaast is van belang dat de wapens op diverse plekken in de woning werden aangetroffen (zo zat de pepperspray in een jas aan de kapstok, lag het stroomstootwapen in de woonkamer, lag het mes in een slaapkamer en lag de shotgun in een berging in de achtertuin). Volgens de politie zijn de wapens op strategische plekken neergelegd, waardoor men in verschillende ruimtes een wapen ter beschikking heeft. Dit lijkt erop te duiden dat er niet alleen een mogelijke dreiging op de woning is, maar dat verzoeker ook een dreiging verwacht. De burgemeester acht het aannemelijk dat criminelen zich op een bepaalde wijze tot de woning zullen wenden, dan wel dat de bewoner zich zodanig (her)bewapent dat daadwerkelijk effect voor het openbare leven rondom de woning in de rede ligt. Door het sluiten van de woning wordt deze (mogelijke) dreiging weggenomen.
14. De voorzieningenrechter vindt dat de burgemeester tijdens de zitting goed heeft uitgelegd waarom er een ernstige vrees bestaat voor een ernstige verstoring van de openbare orde. Zij heeft de bestuurlijke rapportage over de seksclub niet kunnen lezen en kan dus alleen maar afgaan op de nadere motivering van de burgemeester. Dit komt voor risico van verzoekers. Verzoekers zijn namelijk geïnformeerd dat het in hun nadeel kan werken als de voorzieningenrechter geen kennis mag nemen van de bestuurlijke rapportage over de seksclub. Ook aan het begin van de zitting zijn verzoekers hierop gewezen en zijn zij bij hun weigering gebleven. Gelet op de nadere motivering vindt de voorzieningenrechter dat de burgemeester bevoegd is om de woning te sluiten en dat daartoe ook een noodzaak is.
15. Vervolgens komt de vraag op of de sluiting evenwichtig is. Verzoekers hebben aangevoerd dat verzoekers op leeftijd zijn, waardoor de woningsluiting qua fysieke en emotionele impact zeer ingrijpend en onevenredig is. Daarnaast heeft verzoekster [verzoeker 2] darmkanker, moet zij medicatie slikken en stress vermijden. Zij werkt daarom veel thuis, omdat het daar rustig is. Volgens verzoekers is de situatie nu zo stressvol, dat verzoekster vervroegd naar het ziekenhuis moet voor nader onderzoek. Daarnaast dient de duur van de sluiting gekoppeld te zijn aan de periode dat er daadwerkelijk een dreiging is voor de openbare orde. Omdat de dreiging voor de openbare orde niet met concrete, objectieve en verifieerbare gegevens is vastgesteld, is de sluitingsduur van 3 maanden nergens op gebaseerd.
16. De voorzieningenrechter vindt de gevolgen van de sluiting in dit geval niet onevenwichtig. Er is niet gebleken dat verzoekster vanwege haar medische situatie specifiek is gebonden aan deze woning. De omstandigheid dat verzoekers op leeftijd zijn, is op zichzelf niet van belang voor de vraag of de sluiting in dit geval onevenwichtig is. Daarnaast hebben verzoekers de voorzieningenrechter geen toestemming gegeven om de bestuurlijke rapportage over de seksclub mee te nemen in haar beoordeling. Zij kan daarom niet beoordelen of de sluitingsduur in overeenstemming is met de dreiging van de verstoring van de openbare orde. Zoals gezegd, komt dit voor risico van verzoekers. Volgens de burgemeester is de sluitingsduur van 3 maanden gebaseerd op het advies van de politie. De voorzieningenrechter vindt dat de burgemeester in dit geval van dat advies uit mocht gaan.
Conclusie en gevolgen
17. De voorzieningenrechter wijst het verzoek af. Dat betekent dat de burgemeester de woning van verzoekers mag sluiten. Voor vergoeding van het griffierecht of een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
Beslissing
De voorzieningenrechter wijst het verzoek om een voorlopige voorziening af.
Deze uitspraak is gedaan door mr. S.M. Goossens, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van E.C. Petrusma, griffier.
Uitgesproken in het openbaar op 11 september 2026.
griffier
voorzieningenrechter
Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
Tegen deze uitspraak staat geen hoger beroep of verzet open.
Artikel 174a, eerste lid, aanhef en onder c, van de Gemeentewet.
Dit staat in een beslissing van mr. V. van Dorst van 4 september 2026.
Op grond van artikel 8:29, vijfde lid, van de Awb.
Zie bijvoorbeeld de uitspraak van de rechtbank Gelderland van 27 maart 2026 (ECLI:NL:RBGEL:2026:2442), waarbij er onder meer 124 vuurwapens zijn aangetroffen.