Neuralex Rechtbank Rotterdam
ECLI:NL:RBROT:2025:12193
2025-10-10
Civiel recht; Verbintenissenrecht
11707936 CV EXPL 25-12077
Geen vernietiging bekend in de formele procesketen
Inhoudsindicatie
Schadeverzekeringsovereenkomst. Vordering van verzekeraar om aan derde uitbetaalde schadeclaim terug te betalen, omdat de schade niet tijdig was gemeld en de plaats van het ongeluk is verlaten. Vordering afgewezen, omdat verzekeraar onvoldoende heeft gesteld.
Citeert (0)
- geen
Geciteerd door (0)
- geen
Wetsverwijzingen
Volledige tekst
Volledige tekst (4.343 tekens)
RECHTBANK ROTTERDAM
locatie Rotterdam
zaaknummer: 11707936 CV EXPL 25-12077
datum uitspraak: 10 oktober 2025
Vonnis van de kantonrechter
in de zaak van
Achmea Schadeverzekeringen N.V., handelend onder de naam FBTO,
vestigingsplaats: Apeldoorn,
eiseres,
gemachtigde: Syncasso Gerechtsdeurwaarders,
tegen
[gedaagde]
,
woonplaats: [woonplaats] ,
gedaagde,
die zelf procedeert.
De partijen worden hierna ‘FBTO’ en ‘ [gedaagde] ’ genoemd.
1De procedure
1.1.
Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
de dagvaarding van 1 mei 2025, met bijlagen;
het antwoord;
de repliek.
1.2.
[gedaagde] is in de gelegenheid gesteld om te reageren op de conclusie van repliek van FBTO op de rolzitting van 14 augustus 2025. Hij heeft dit niet meer gedaan. De kantonrechter heeft vervolgens vonnis bepaald.
2De beoordeling
Waar gaat de zaak over?
2.1.
[gedaagde] heeft een autoschadeverzekering afgesloten bij FBTO. [gedaagde] heeft op 17 december 2022 tijdens het autorijden een lantaarnpaal geraakt. Hierdoor heeft de gemeente Vlaardingen schade geleden van in totaal € 1.760,13. FBTO heeft het schadebedrag op 7 september 2023 uitbetaald aan de gemeente. FBTO vindt echter dat de verzekering geen dekking biedt voor deze schade, omdat [gedaagde] na het ongeval is weggereden en omdat hij de schade niet tijdig na het ongeval heeft gemeld. Zij heeft [gedaagde] meerdere keren gevraagd een schadeformulier in te vullen. [gedaagde] heeft pas op 26 september 2023 en 5 oktober 2023 een schadeformulier ingediend en informatie gedeeld over het ongeval. In deze procedure eist FBTO dat [gedaagde] het schadebedrag moet betalen aan FBTO, met rente en kosten.
2.2.
[gedaagde] is het niet eens met de vordering. Hij heeft uiteindelijk een schadeformulier ingevuld en FBTO heeft tegen hem gezegd dat dan alles zou worden rechtgetrokken.
De eis van FBTO wordt afgewezen
2.3.
FBTO stelt dat de verzekering geen dekking biedt en doet een beroep op de volgende polisvoorwaarden (AV-03-211 en PAV-RV-82-221):
‘7. Wanneer is schade niet verzekerd?
(…)
U of een verzekerde houdt zich niet aan deze voorwaarden.
En dit is voor ons nadelig.
13Wanneer is schade niet verzekerd?
De bestuurder verlaat de plaats van het ongeval.
En wij zijn hierdoor in onze belangen geschaad.
15Wanneer meldt u schade?
Zo snel mogelijk.
Het telefoonnummer staat op uw groene kaart en op de website.’
2.4.
FBTO heeft niet gesteld dat zij nadeel heeft geleden doordat [gedaagde] de schade niet zo snel mogelijk heeft gemeld en evenmin dat zij in haar belangen is geschaad doordat [gedaagde] de plaats van het ongeval heeft verlaten. Uit de stellingen van FBTO kan daarom niet de conclusie worden getrokken dat de verzekering geen dekking biedt. Dit betekent dat haar eis wordt afgewezen.
FBTO moet de proceskosten betalen
2.5.
De proceskosten komen voor rekening van FBTO, omdat zij ongelijk krijgt (artikel 237 Rv). De kantonrechter begroot de kosten die FBTO aan [gedaagde] moet betalen op € 50,- aan onkosten (artikel 238 lid 1 Rv).
3De beslissing
De kantonrechter:
3.1.
wijst de eis van FBTO af;
3.2.
veroordeelt FBTO in de proceskosten, die aan de kant van [gedaagde] worden begroot op € 50,-.
Dit vonnis is gewezen door mr. M. Fiege en in het openbaar uitgesproken.
64363
locatie Rotterdam
zaaknummer: 11707936 CV EXPL 25-12077
datum uitspraak: 10 oktober 2025
Vonnis van de kantonrechter
in de zaak van
Achmea Schadeverzekeringen N.V., handelend onder de naam FBTO,
vestigingsplaats: Apeldoorn,
eiseres,
gemachtigde: Syncasso Gerechtsdeurwaarders,
tegen
[gedaagde]
,
woonplaats: [woonplaats] ,
gedaagde,
die zelf procedeert.
De partijen worden hierna ‘FBTO’ en ‘ [gedaagde] ’ genoemd.
1De procedure
1.1.
Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
de dagvaarding van 1 mei 2025, met bijlagen;
het antwoord;
de repliek.
1.2.
[gedaagde] is in de gelegenheid gesteld om te reageren op de conclusie van repliek van FBTO op de rolzitting van 14 augustus 2025. Hij heeft dit niet meer gedaan. De kantonrechter heeft vervolgens vonnis bepaald.
2De beoordeling
Waar gaat de zaak over?
2.1.
[gedaagde] heeft een autoschadeverzekering afgesloten bij FBTO. [gedaagde] heeft op 17 december 2022 tijdens het autorijden een lantaarnpaal geraakt. Hierdoor heeft de gemeente Vlaardingen schade geleden van in totaal € 1.760,13. FBTO heeft het schadebedrag op 7 september 2023 uitbetaald aan de gemeente. FBTO vindt echter dat de verzekering geen dekking biedt voor deze schade, omdat [gedaagde] na het ongeval is weggereden en omdat hij de schade niet tijdig na het ongeval heeft gemeld. Zij heeft [gedaagde] meerdere keren gevraagd een schadeformulier in te vullen. [gedaagde] heeft pas op 26 september 2023 en 5 oktober 2023 een schadeformulier ingediend en informatie gedeeld over het ongeval. In deze procedure eist FBTO dat [gedaagde] het schadebedrag moet betalen aan FBTO, met rente en kosten.
2.2.
[gedaagde] is het niet eens met de vordering. Hij heeft uiteindelijk een schadeformulier ingevuld en FBTO heeft tegen hem gezegd dat dan alles zou worden rechtgetrokken.
De eis van FBTO wordt afgewezen
2.3.
FBTO stelt dat de verzekering geen dekking biedt en doet een beroep op de volgende polisvoorwaarden (AV-03-211 en PAV-RV-82-221):
‘7. Wanneer is schade niet verzekerd?
(…)
U of een verzekerde houdt zich niet aan deze voorwaarden.
En dit is voor ons nadelig.
13Wanneer is schade niet verzekerd?
De bestuurder verlaat de plaats van het ongeval.
En wij zijn hierdoor in onze belangen geschaad.
15Wanneer meldt u schade?
Zo snel mogelijk.
Het telefoonnummer staat op uw groene kaart en op de website.’
2.4.
FBTO heeft niet gesteld dat zij nadeel heeft geleden doordat [gedaagde] de schade niet zo snel mogelijk heeft gemeld en evenmin dat zij in haar belangen is geschaad doordat [gedaagde] de plaats van het ongeval heeft verlaten. Uit de stellingen van FBTO kan daarom niet de conclusie worden getrokken dat de verzekering geen dekking biedt. Dit betekent dat haar eis wordt afgewezen.
FBTO moet de proceskosten betalen
2.5.
De proceskosten komen voor rekening van FBTO, omdat zij ongelijk krijgt (artikel 237 Rv). De kantonrechter begroot de kosten die FBTO aan [gedaagde] moet betalen op € 50,- aan onkosten (artikel 238 lid 1 Rv).
3De beslissing
De kantonrechter:
3.1.
wijst de eis van FBTO af;
3.2.
veroordeelt FBTO in de proceskosten, die aan de kant van [gedaagde] worden begroot op € 50,-.
Dit vonnis is gewezen door mr. M. Fiege en in het openbaar uitgesproken.
64363