ECLI:NL:RBOBR:2026:5184

RECHTBANK
OOST-BRABANT



Civiel recht
Kantonrechter



Zittingsplaats 's-Hertogenbosch



Zaaknummer: 11823001 \ CV EXPL 25-4229




Vonnis van 23 juli 2026




in de zaak van





[eiseres]
,
te [plaats] ,
eisende partij,
hierna te noemen: [eiseres] ,
gemachtigde: mr. C.A.M.H. Vink,



tegen




ANICURA DIERENKLINIEKEN B.V.,
te Deventer,
gedaagde partij,
hierna te noemen: AniCura ,
gemachtigde: mr. S. Slabbers.






1De procedure


1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 17 juli 2025 met 9 producties; - de conclusie van antwoord met een productie;
- de mondelinge behandeling van 17 maart 2026, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.



1.2.

Na de mondelinge behandeling heeft de kantonrechter de zaak aangehouden, om partijen in de gelegenheid te stellen te overleggen over een minnelijke regeling.
Bij e-mails van 26 maart 2026 heeft de gemachtigde van AniCura de kantonrechter bericht geen bezwaar te hebben tegen intrekking van de procedure en heeft de gemachtigde van [eiseres] om vonnis verzocht. Daarop is de datum voor vonnis nader bepaald op vandaag.






2De feiten


2.1.
Op woensdag 16 april 2025 heeft de hond van [eiseres] een klassieke sterilisatie ondergaan. Nala was een Franse bulldog, teef, geboren op 10 april 2024. De sterilisatie is uitgevoerd door een dierenarts werkzaam bij AniCura.



2.2.
In het operatieverslag is vermeld dat tijdens de operatie een bloeding is geconstateerd bij de linkerstomp. Hierbij is de buikwond iets groter gemaakt om goed bij de stomp te kunnen en is de linkerstomp nogmaals afgebonden. Daarna vond ook een bloeding in het vetweefsel plaats, die ook is afgebonden en waarbij de opmerking staat “Daarna mooi droog”.



2.3.
Op 17 april 2025 is Nala op controle geweest. Tijdens de controle is door AniCura geconstateerd dat de wond droog was. Verder waren er geen bijzonderheden aan de hechtingen of de buik van Nala te zien.



2.4.
Op 18 april 2025 is Nala weer op controle geweest. Tijdens de controle heeft AniCura geconstateerd dat sprake was van roodheid, geen zwelling en dat wondvocht uit de wond druppelde. Daarnaast had AniCura het vermoeden dat sprake was van een wondinfectie – omdat Nala koorts had – waarop AniCura antibiotica heeft voorgeschreven.



2.5.
Op zaterdag 19 april 2025 is Nala met een dierenambulance naar een andere dierenartsenpraktijk in Nuland gebracht. De reden hiervoor was dat de hechtingen waren opengesprongen en de ingewanden van Nala door de wond naar buiten kwamen. Op de patiëntenkaart van Nala van AniCura staat vermeld dat de draad van de buikwand kapot is gegaan.



2.6.
De dierenartsenpraktijk Nuland heeft Nala onderzocht en vervolgens [eiseres] geadviseerd om ofwel naar het dierenziekenhuis te gaan ofwel Nala te euthanaseren. De reden voor dit laatste was dat de Nulandse dierenarts inschatte dat de kans zeer klein was dat Nala een operatie zou overleven. Nala is diezelfde dag (19 april 2025) geëuthanaseerd.





3Het geschil


3.1.

[eiseres] vordert - samengevat - AniCura te veroordelen, bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad:


tot betaling van € 4.420,56, vermeerderd met wettelijke rente over € 3.867,46 vanaf 23 juni 2025 tot de dag van volledige betaling;


onverwijld, dan wel binnen drie werkdagen na betekening van het vonnis, de informatievoorziening op de website aan te passen, zodanig dat sprake is van duidelijke en adequate informatie over de klassieke sterilisatie, alsmede om vanaf dat moment aan cliënten op adequate wijze mondelinge informatie over de klassieke sterilisatie te verschaffen, zulks op straffe van een dwangsom van € 1.000,00 per dag met een maximum van € 10.000,00;


in de proces- en nakosten, vermeerderd met wettelijke rente vanaf 14 dagen na betekening van het vonnis.





3.2.

[eiseres] legt aan de vordering – samengevat – ten grondslag dat AniCura onzorgvuldig althans onrechtmatig jegens haar heeft gehandeld, door tijdens de operatie van Nala niet de zorg te betrachten die van haar had mogen worden verwacht. AniCura heeft niet gehandeld met de zorgvuldigheid die van een redelijk bekwaam vakgenoot mag worden verwacht. Het openspringen van alle hechtingen is een uitzonderlijk medisch falen en de complicatie is zo ernstig dat dit - behoudens bewijs van overmacht - duidt op onzorgvuldig handelen. Ook heeft AniCura de zorgplicht van artikel 4.2 Wet dieren geschonden. Daarnaast heeft AniCura haar informatieplicht jegens [eiseres] geschonden, doordat [eiseres] niet voorafgaand aan de operatie van Nala is geïnformeerd over de risico’s op het springen van hechtingen. Bij medische ingrepen moeten ook reële, zeldzame risico’s worden medegedeeld wanneer de gevolgen ernstig zijn. De euthanasie was geen vrije keuze maar medische geadviseerd wegens open wond, vuil en necrose en een rechtstreeks gevolg van de eerdere complicatie. Door de beroepsfout en schending informatieplicht heeft [eiseres] schade geleden waarvan zij nu vergoeding vordert.



3.3.
AniCura bestrijdt de vordering van [eiseres] en voert aan dat zij niet onrechtmatig jegens [eiseres] heeft gehandeld en evenmin in haar informatieverplichting is tekortgeschoten. Ook betwist AniCura de gestelde schade en het causaal verband. AniCura concludeert daarom tot afwijzing van de vorderingen van [eiseres] , met veroordeling van [eiseres] in de kosten van deze procedure.



3.4.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.





4De beoordeling


4.1.
Partijen hebben een overeenkomst van opdracht met elkaar gesloten, inhoudende dat AniCura Nala op klassieke wijze zou steriliseren. De opdrachtnemer (in dit geval AniCura) moet bij de werkzaamheden de zorg van een goed opdrachtnemer in acht nemen.



4.2.
Voor de beantwoording van de vraag of (een werknemer van en/of een operateur handelend namens) AniCura bij de uitvoering van de overeenkomst van opdracht een fout heeft gemaakt (hierna: beroepsfout), moet worden beoordeeld of AniCura de zorgvuldigheid in acht heeft genomen die van een redelijk bekwaam en redelijk handelend vakgenoot in de gegeven omstandigheden mag worden verwacht. De tussen partijen gesloten overeenkomst levert een inspanningsverbintenis op voor AniCura; [eiseres] kan niet aanspraak maken op een bepaald resultaat. Ingeval sprake is van een beroepsfout, is Anicura in beginsel gehouden de hieruit voortvloeiende schade te voldoen.



4.3.

Gelet op de hoofderegel van artikel 150 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv), moet [eiseres] de feiten en omstandigheden stellen die noodzakelijk zijn voor het oordeel dat sprake is van een beroepsfout van AniCura. Wanneer door AniCura de gestelde feiten gemotiveerd worden betwist, moet [eiseres] die feiten bewijzen. In dit verband heeft [eiseres] een beroep gedaan op het arrest van de Hoge Raad (ECLI:NL:HR:1994:ZC1269) volgens welk van een arts die door een patiënt wordt beticht van een kunstfout, kan worden verlangd dat hij voldoende feitelijke gegevens verstrekt ter motivering van zijn betwisting van de stellingen van die patiënt teneinde deze aanknopingspunten voor eventuele bewijslevering te verschaffen. [eiseres] heeft echter niet gesteld dat AniCura niet aan deze verzwaarde motiveringsplicht heeft voldaan en ook overigens geen gevolgen verbonden aan haar beroep op dit arrest. Uit de dagvaarding blijkt dat AniCura het medisch dossier van Nala , waaronder de patiëntenkaart en het operatieverslag, aan [eiseres] heeft verstrekt voorafgaand aan de procedure, zodat de kantonrechter ervan uit gaat dat AniCura haar voldoende feitelijke gegevens heeft verstrekt ter onderbouwing van de betwisting.

Heeft AniCura een beroepsfout gemaakt?




4.4.1.

[eiseres] stelt dat AniCura een beroepsfout heeft gemaakt, vanwege het feit dat de sterilisatie niet op een zorgvuldige wijze is uitgevoerd en de hechtingen in alle drie de lagen van de huid zijn gesprongen waardoor de ingewanden eruit kwamen. Volgens [eiseres] kan het niet anders zijn dat er tijdens de operatie iets is mis gegaan, omdat anders de hechtingen niet in alle drie de lagen zouden zijn gesprongen. Ter zitting is namens [eiseres] nader aangevoerd dat Nala na de operatie te snel mee naar huis mocht en dat zij tijdens de controle van 18 april 2025 expliciet haar zorgen heeft geuit over de interne hechtingen. Uit de patiëntenkaart van Nala blijkt dat bij de wondcontrole op 18 april 2025 staat vermeld dat de wond open stond en dat [eiseres] zich afvraagt wat dat betekent.



4.4.2.
Anicura heeft gemotiveerd weersproken dat sprake is van een beroepsfout. Weliswaar heeft Anicura erkend dat het een zeldzaamheid is dat de hechtingen in alle drie de lagen zijn gesprongen – en in dat kader betreurt dat dit heeft plaatsgevonden – maar dat betekent volgens haar niet zonder meer dat de dienstdoende dierenarts dan een beroepsfout heeft gemaakt. Bij een complicatie als deze is het fout gegaan maar dat is iets anders dan een toerekenbare tekortkoming waarin het fout is gegaan en fout gedaan. AniCura betwist dat dat laatste het geval is. De oorzaak van het springen van de hechtingen is niet gesteld en staat niet vast. Niet staat vast dat de hechtingen zijn gesprongen door een infectie en evenmin dat de infectie door de ingreep is veroorzaakt. Anicura heeft toegelicht dat zij tijdens de operatie de wond iets groter moest maken dan gebruikelijk bij een klassieke sterilisatie, vanwege een bloeding bij de linkerstomp, maar dit is op zichzelf geen ongebruikelijke handeling en vergroot niet het risico op een wondbreuk. Vervolgens heeft Anicura de operatie van Nala voltooid en zijn er tijdens de controles geen bijzonderheden opgemerkt. Evenmin is een bijzonderheid dat tijdens de tweede controle wondvocht uit de wond kwam. Wondvocht kan immers duiden op een infectie en bij de operatie (vooral van een dier) is de kans op een infectie nu eenmaal groter omdat het dier aan de wond kan likken. Bovendien heeft Anicura Nala voor de infectie antibiotica voorgeschreven, zodat het daarmee verholpen had moeten zijn.




4.5.
Gelet op de onder 4.2 genoemde zorgvuldigheidsnorm moet worden beoordeeld of de dierenarts bij de operatie en nazorg heeft voldaan aan de eisen die aan een redelijk bekwaam en redelijk handelend dierenarts in die omstandigheden mogen worden gesteld. Voor zover [eiseres] aanvoert dat de dierenarts niet aan deze norm heeft voldaan ómdat de hechtingen zijn gesprongen, voldoet zulks niet. Van haar had mogen worden verwacht om concreter te stellen wat tijdens de operatie volgens haar niet goed is gegaan en het enkel stellen dat er iets is misgegaan, is onvoldoende. In punt 2 van de dagvaarding stelt [eiseres] dat zij niet op de hoogte is gesteld van een bloeding tijdens de operatie waardoor de wond groter moest worden gemaakt hetgeen heeft geleid tot een reeks extra medische kosten en uiteindelijk het overlijden van Nala maar dat de grotere wond heeft geleid tot het openspringen van de hechtingen is door AniCura betwist en door [eiseres] niet nader onderbouwd. Daarnaast heeft [eiseres] niet gesteld dat en in hoeverre de opengesprongen hechtingen (op dag drie na de operatie) in verband staan met een fout tijdens of na de behandeling (de operatie en de nazorg) en evenmin met de infectie. [eiseres] heeft niet toegelicht op grond waarvan zij stelt dat Nala na de operatie ‘te snel’ mee naar huis mocht en evenmin toegelicht welke gevolgen zij verbindt aan haar stelling dat zij bij de controle op 18 april 2025 haar zorgen heeft geuit over de interne hechtingen zodat dit evenmin kan leiden tot de conclusie dat sprake was van een beroepsfout. Gelet op de gemotiveerde betwisting van AniCura had het op de weg gelegen van [eiseres] om met stukken, bijvoorbeeld een verklaring van een andere dierenarts of een pathologisch onderzoek om te achterhalen wat er dan precies is mis gegaan en of (de dierenarts van) Anicura daar dan vervolgens een verwijt van kan worden gemaakt, te onderbouwen dat AniCura door haar handelen een dusdanige fout heeft gemaakt dat de zorgvuldigheid die een redelijk bekwaam en redelijk handelend dierenarts in die omstandigheden in acht behoort te nemen, is geschonden. Dat heeft [eiseres] nagelaten. Zonder nadere toelichting, die ontbreekt, is het voor de kantonrechter dan niet mogelijk om vast te stellen dat Anicura een beroepsfout heeft gemaakt ‘doordat de hechtingen in alle drie de lagen zijn gesprongen’. [eiseres] heeft in dit opzicht niet voldaan aan de op haar rustende stelplicht. Voor bewijslevering aan de zijde van [eiseres] is daarom geen plaats.



4.6.

Datzelfde geldt voor de stelling van [eiseres] met betrekking tot de informatieplicht van Anicura.

[eiseres] stelt dat AniCura haar had moeten wijzen op de mogelijkheden van het springen van alle hechtingen. AniCura heeft dit betwist. Bij antwoord heeft AniCura de informatie betreffende de sterilisatie, opname en nazorg overgelegd die zij, zoals zij onbetwist heeft gesteld, voorafgaand aan de ingreep aan [eiseres] heeft verstrekt. Tijdens de mondelinge behandeling heeft AniCura toegelicht dat het voor haar ondoenlijk is om eigenaren van dieren te wijzen op elke mogelijke complicatie die zich kan voordoen tijdens of na een operatie. Bovendien blijkt uit geen enkel protocol, richtlijn of wet- en regelgeving dat AniCura [eiseres] op die mogelijke complicatie (het openspringen van hechtingen) had moeten wijzen. [eiseres] heeft haar stellingen op dit punt vervolgens niet aangevuld terwijl dit in het licht van het gemotiveerde verweer van AniCura en de stelplicht en bewijslast die volgens de hoofdregel van artikel 150 Rv op [eiseres] rust, wel op haar weg had gelegen. Daar waar [eiseres] in punt 28 van de dagvaarding, aangevuld door de brief van 11 september 2025, naar het voornoemde HR-arrest uit 1994 verwijst als onderbouwing van de stelling dat de informatieplicht verder reikt dan generieke mededelingen en dat uit dit arrest volgt dat bij medische ingrepen ook reële zeldzame risico’s moeten worden meegedeeld wanneer de gevolgen ernstig zijn, valt dit naar het oordeel van de kantonrechter niet te lezen in voornoemd arrest. De conclusie is dat [eiseres] haar stellingen op dit punt onvoldoende heeft onderbouwd.




4.7.
Ook heeft [eiseres] nog aangevoerd dat Anicura haar had moeten informeren over de verschillende mogelijkheden voor het steriliseren van haar hond, klassiek of laparoscopisch. In dat geval had zij namelijk nog een keuze kunnen maken voor het ene of andere type sterilisatie. Tijdens de mondelinge behandeling is echter gebleken dat [eiseres] wel op de hoogte was van de verschillende methoden van sterilisatie, maar dat zij niettemin voor de klassieke sterilisatie heeft gekozen omdat deze kon worden uitgevoerd door AniCura op de locatie Oss . Dat betekent dat de feitelijke grondslag voor dit verwijt niet is komen vast te staan. Ter zitting heeft [eiseres] nog aangevoerd dat de naam van de operateur niet stond vermeld op de website van AniCura bij team Oss en dat zij dus geen inzicht had in welke persoon feitelijk de operatie verrichtte maar [eiseres] vermeldt niet hoe dit een beroepsfout, tekortkoming of een onrechtmatige daad oplevert.



4.8.
Verder heeft [eiseres] aangevoerd dat het handelen van AniCura tot schending van artikel 4 lid 2 Wet Dieren heeft geleid. Dit artikel bepaalt – kort gezegd – dat dierenartsen niet zodanig tekort schieten in hetgeen van hen in hun hoedanigheid mag worden verwacht dat daardoor ernstige schade kan ontstaan voor de gezondheidszorg voor dieren. Het uitgangspunt van dit artikel is door AniCura niet betwist maar wel dat zij dit artikel heeft geschonden. Uit de stellingen van [eiseres] volgt dat zij voor de inkleuring van (de schending van) dit artikel uit gaat van de zorgvuldigheidsnorm van een redelijk bekwaam en redelijk handelend vakgenoot in die omstandigheden. Ook hiervoor geldt dat [eiseres] niet heeft voldaan aan haar stelplicht dat door het handelen of nalaten bij de operatie of de nazorg en/of door het verstrekken van informatie AniCura het uitgangspunt van dit artikel heeft geschonden.



Conclusie





4.9.
De slotsom van het voorgaande is dat [eiseres] onvoldoende feiten en omstandigheden heeft aangedragen en dus onvoldoende onderbouwd heeft gesteld dat sprake is van een door AniCura gemaakte beroepsfout bij de sterilisatie van Nala en dat AniCura de benodigde zorgvuldigheid niet in acht heeft genomen. Nu de beroepsfout niet is komen vast te staan en evenmin is komen vast te staan dat AniCura anderszins toerekenbaar is tekort geschoten als bedoeld in artikel 6:74 BW of onrechtmatig heeft gehandeld, betekent dit dat de daarop gebaseerde vorderingen tot schadevergoeding en tot het verstrekken van informatie moeten worden afgewezen.



Nevenvorderingen





4.10.
Omdat de vordering van [eiseres] wordt afgewezen en haar nevenvorderingen – wettelijke rente en buitengerechtelijke incassokosten – daaraan verbonden zijn, worden die ook afgewezen.



Proceskosten





4.11.

[eiseres] is in het ongelijk gesteld en wordt daarom in de proceskosten (inclusief nakosten) veroordeeld. De proceskosten van AniCura worden begroot op:









- salaris gemachtigde


€


576,00


(2 punten × € 288,00)




- nakosten


€


144,00


(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)




Totaal


€


720,00













5De beslissing


De kantonrechter



5.1.
wijst de vorderingen van [eiseres] af,



5.2.
veroordeelt [eiseres] in de proceskosten van € 720,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, plus de kosten van betekening als [eiseres] niet tijdig aan de veroordeling voldoet en het vonnis daarna wordt betekend.



Dit vonnis is gewezen door mr. M.F.M.T. Franke en in het openbaar uitgesproken en ondertekend door mr. M.E.N. van Haren op 23 juli 2026.




Artikel 7:400 Burgerlijk Wetboek (hierna: BW).


Artikel 7:401 BW.


Dit volgt uit artikel 6:74 BW.