ECLI:NL:RBOBR:2015:7916

RECHTBANK OOST-BRABANT


Civiel Recht
Zittingsplaats Eindhoven



Zaaknummer: 4219526
Rolnummer : 15/389




beschikking van 18 december 2015




inzake




de rechtspersoonlijkheid bezittende vereniging Woningbouwvereniging Bergopwaarts, gevestigd te Deurne,
verzoekende partij,
gemachtigde: mr. H.J.G. Braakhuis,



tegen:



de vereniging Vereniging van Appartementseigenaars Burgemeester Ruttenplein, gevestigd te Asten,
verwerende partij,
gemachtigde: mr. J.A. de Wolf.



Partijen worden hierna "Bergopwaarts" en "de VvE Burg. Ruttenplein" genoemd.





1Het verloop van het geding


Het verloop blijkt uit:




het op 18 juni 2015 ingekomen verzoekschrift;


het verweerschrift van de VvE Burg. Ruttenplein;


de mondelinge behandeling van het verzoek dat heeft plaatsgevonden op 7 oktober 2015, bij welke gelegenheid partijen de standpunten nader hebben toegelicht, Bergopwaarts onder meer door het overleggen van de pleitaantekeningen van haar gemachtigde.




Ten slotte is een datum voor beschikking bepaald.





2Het verzoek


2.1

Bergopwaarts verzoekt, uitvoerbaar bij voorraad, om de in het verzoekschrift
omschreven besluiten van de VvE Burg Ruttenplein die tijdens de algemene
ledenvergadering (verder: ALV) van 19 mei 2015 zijn genomen te vernietigen dan wel nietig te verklaren met veroordeling van de VvE Burg. Ruttenplein in de kosten van de procedure.



Bergopwaarts legt daaraan het volgende ten grondslag.
Zij is eigenaar van een aantal appartementsrechten in, en dus van rechtswege lid van de VvE Burg. Ruttenplein. In het verleden hebben de VvE Burg. Ruttenplein en de Vereniging van



Appartementseigenaren Het Kompas aan de Burgemeester Wijnenstraat (hierna "VvE Het
Kompas") tot een samenwerking besloten. Deze samenwerking is ontstaan in verband met
het feit, dat de appartementen zijn gelegen in twee naast elkaar gelegen gebouwen met
afzonderlijke VvE's, terwijl de gebouwen gelijktijdig zijn gerealiseerd en zijn gebouwd
onder gelijke architectuur door dezelfde ontwikkelaar/aannemer met daarin toegepast
dezelfde bouwmaterialen. Beide VvE's maken gebruik van elkaars faciliteiten en VvE Het
Kompas maakt gebruik van de ingang/entree van VvE Burg. Ruttenplein.
Als gevolg van de -inmiddels- vérgaande samenwerking is het onderscheid tussen beide
VvE's moeilijk meer te maken. Bergopwaarts heeft bij een vorige ALV kenbaar gemaakt dat
zij een striktere scheiding wenst tussen de VvE Burg. Ruttenplein en VvE Het Kompas om
de splitsingsaktes te kunnen respecteren. Zij heeft daartoe aan het bestuur van de VvE Burg. Ruttenplein een rapportage van een professionele screening ter beschikking gesteld.
Tijdens de bijeenkomst op 19 mei 2015 heeft de "gecombineerde" AL V besloten om de
samenwerking tussen beide VvE's slechts op details te wijzigen.
Het besluit dat de VvE Burg. Ruttenplein op de voorgestelde wijze samenwerkt met een
andere VvE is in strijd met de splitsingsakte dan wel in strijd met de redelijkheid en
billijkheid. De samenwerking van beide VvE's in een (nieuwe) als zodanig afzonderlijk
aangeduide "VvE Het Kompas" (punt I van de notulen van de ALV van 19 mei 2015) zorgt
voor verwarring en een niet te ontvlechten verknochtheid tussen afzonderlijke
rechtspersonen en een ongefundeerde kostenverdeling (punt 6 agenda). Alleen de VvE zelf
voert het beheer over de gemeenschappelijke gedeelten en zaken binnen de VvE. Door de
gekozen samenwerkingsvorm met een andere VvE wordt dit in strijd met de splitsingsakte
deels buiten het beheer dan wel de invloed van de VvE neergelegd. Dit betekent dat niet­
leden van de VvE Burg. Ruttenplein in strijd met de splitsingsakte indirect zeggenschap
krijgen binnen deze VvE.
Door de samenwerking worden de gerechtvaardigde belangen van de leden van VvE Burg. Ruttenplein, waaronder Bergopwaarts, geschonden. Op grond van de splitsingsakte heeft Bergopwaarts op basis van breukdeel bij te dragen in de schulden en kosten van de VvE
Burg. Ruttenplein en heeft zij in dat verband stemrecht. Die koppeling tussen de verplichting
tot bijdrage in de schulden en kosten enerzijds en het stemrecht anderzijds moet gesloten zijn
en kan en mag niet worden doorbroken door (indirecte) invloed, zeggenschap of externe
belangen van een andere VvE.




2.2.

De VvE Burg. Ruttenplein heeft verweer gevoerd. Zij verzoekt Bergopwaarts niet­
ontvankelijk te verklaren in haar verzoek. Het verweer komt, voor zover voor de beoordeling
van belang, hierna aan de orde.






3De beoordeling



Inleiding




3.1.

Bij een op 20 december 2003 verleden akte van splitsing is het gebouw aan de
Burgemeester Wijnenstraat 32 te Asten nummer 32 (alsmede een aantal in die akte nader
omschreven kavels) bestaande uit 74 woonappartementen, 84 bergingen, 89 parkeerplaatsen
en 22 commerciële ruimten, gesplitst in 130 appartementsrechten. In de akte van splitsing is
een reglement van splitsing (het modelreglement van 2 januari 1992 zoals nader aangevuld
en gewijzigd in de akte van splitsing) opgenomen (verder: "het reglement"). Ook is in de
akte van splitsing de VvE Burg. Ruttenplein opgericht (artikel 30). De ALV is tot bevoegd
orgaan benoemd om besluiten ten aanzien van de VvE Burg. Ruttenplein te nemen.




3.2.

Bergopwaarts is eigenaresse van een aantal appartementsrechten en van rechtswege lid
van de VvE Burg. Ruttenplein.



Juridisch toetsingskader




3.3.

Volgens artikel 5: 130 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek (BW) in verbinding met artikel
2:15 BW kan een appartementseigenaar aan de kantonrechter verzoeken het besluit van een
orgaan van de VvE te vernietigen wegens strijd met de redelijkheid en billijkheid en/of
wegens strijd met een reglement. Krachtens artikel 2: 14 BW is een besluit van een VvE
nietig wanneer dat besluit in strijd met de wet of de statuten is genomen. Een beroep op
nietigheid van het besluit dient in beginsel bij dagvaarding bij de rechtbank te worden
gedaan.
In deze zaak wordt naast het verzoek tot vernietiging van het besluit tevens een beroep op de nietigheid van het besluit gedaan op basis van hetzelfde samenhangend feitencomplex. Gelet
op de samenhang tussen beide verzoeken en artikel 94 lid 2 Rv dat bepaalt dat indien een
zaak meer vorderingen betreft en tenminste één daarvan een vordering is waarvoor de
kantonrechter bevoegd is, deze vorderingen alle door de kantonrechter worden behandeld en
beslist voor zover de samenhang tussen de vordering zich tegen afzonderlijke behandeling
verzet. Uit het voorgaande volgt dat de kantonrechter bevoegd is van beide verzoeken kennis
te nemen.




3.4.

Verder is vereist dat het verzoek tot vernietiging wordt gedaan door iemand die een
redelijk belang heeft bij naleving van de niet-nagekomen verplichting (artikel 2: 15 lid 3a
BW). Bergopwaarts is eigenaresse van een aantal appartementsrechten, zodat zij een redelijk
belang heeft dat bij de besluitvorming de wettelijke of statutaire bepalingen in acht worden
genomen.




3.5.

De rechtbank Oost-Brabant, Civiel Recht, zittingsplaats Eindhoven, is bevoegd om van
deze zaak kennis te nemen omdat het appartementencomplex is gelegen in de gemeente
Asten (art. 5:130 lid 1 BW).




3.6.

Het verzoek tot vernietiging is ingekomen ter griffie op 18juni 2015, dat is binnen de op
grond van artikel 5: 130 lid 2 BW gestelde termijn van een maand na de dag waarop
Bergopwaarts van het besluit kennis heeft genomen dan wel kennis heeft kunnen nemen.




3.7.

De besluiten waarvan nu de nietigheid wordt ingeroepen dan wel de vernietiging wordt
verzocht betreffen:




Besluit "Bevestiging samenwerking VvE 't KompasNvE Burg. Ruttenplein.


Besluit tot goedkeuring Jaarrekening 2014


Besluit tot goedkeuring Begroting 2015


Besluit tot splitsing bankrekening en spaarrekening


Besluitvorming administratieve verwerking boekjaar


Besluit "Organisatie jaarlijkse nieuwjaarsborrel t.b.v. bewoners beide VvE’s begroot


€ 600,00"

Besluit coating aanbrengen in parkeergarage onder perscontainer
Besluit tot het aannemen van een incassoprocedure




Besluit "Bevestiging samenwerking VvE 't Kompas/VvE Burg. Ruitenplein.

Bergopwaarts stelt dat het besluit van de bevestiging van de samenwerking van de VvE




Burg. Ruttenplein met de VvE 't Kompas nietig is omdat het in strijd is met de akte van
splitsing. De VvE Burg. Ruttenplein voert daartegen aan dat in het verleden een gedegen
onderzoek is uitgevoerd naar de samenwerking en dat beide VvE's uitgebreid daarover
hebben gesproken. De besluitvorming inzake de samenwerking tussen beide VvE's en de
instelling van een gezamenlijk bestuur is vastgelegd in de ALV van 23 augustus 2005 en de vergadering van 13 december 2005.
De kantonrechter is van oordeel dat de omstandigheid dat beide VvE's al geruime tijd,
namelijk sinds 2005, samenwerken niets afdoet aan het feit dat het besluit "Bevestiging
samenwerking VvE 't KompasNvE Burg. Ruttenplein" nietig is. In de akte van splitsing, die goederenrechtelijk de rechten en verplichtingen van de leden van de VvE vastlegt, is ook
geen verwijzing naar een andere VvE opgenomen. Met andere woorden, de akte van splitsing
biedt niet de mogelijkheid om samen te werken met een andere VvE op de wijze waarop dit nu gebeurt. Op zichzelf staat niets in de weg aan een bepaalde vorm van samenwerking
tussen twee Verenigingen van Eigenaren, mits daarbij het besluitvormingsproces en de
financiële huishouding van iedere afzonderlijke VvE strikt gescheiden worden gehouden en
volledig in overeenstemming zijn met de voor elke afzonderlijke VvE geldende akte van
splitsing en reglementen. In onderhavig geval is die strikte scheiding uit het oog verloren en
de gekozen samenwerkingsvorm daarom ontoelaatbaar.




Besluit tot goedkeuring Jaarrekening 2014

Bergopwaarts stelt dat het besluit tot goedkeuring van de jaarrekening 2014 nietig is. Zij legt
daaraan ten grondslag dat er sprake is van één gecombineerde jaarrekening hetgeen volgens
haar in strijd is met artikel 4 van het regelement. Daarnaast is met de uitnodiging voor de
ALV slechts een concept jaarrekening verstrekt die afwijkt van de definitieve jaarrekening
2014. Daarmee is haar de mogelijkheid onthouden om de jaarrekening op juistheid en
volledigheid te toetsen.
De VvE Burg. Ruttenplein voert aan dat de concept jaarrekening 2014 inhoudelijk niet
afwijkt van de jaarrekening 2014. Bovendien is volgens de VvE Burg. Ruttenplein de
besluitvorming omtrent de jaarrekening 2014 aangehouden tot de 2e ledenvergadering in
2015. Er is in haar visie hierover nog geen besluit genomen.
In de notulen van de AL V van 19 mei 2015 is onder het kopje 6a. Jaarrekening 2014 VvE Burg. Ruttenplein het volgende vastgelegd:

"De voorzitter gaf eerst een toelichting op de balans waarbij werd aangegeven dat daar nog


geen splitsing is toegepast omdat op 31-12-2014 nog niet alle bankrekeningen actief waren.

( ... ) Met alleen één stem van BOW (Bergopwaarts) werd dit agendapunt onder voorbehoud

van goedkeuring van de kascontrole aangenomen."

De kantonrechter constateert dat ter zake van de jaarrekening 2014 sprake is van een
gecombineerde jaarrekening. Dat is in strijd met de splitsingsakte. In de notulen van de -gecombineerde- AL V van 19 mei 2015 staat dat de jaarrekening 2014 onder voorbehoud
wordt aangenomen. Ook dat is een besluit. Dat er daarbij een voorbehoud is gemaakt doet er
niets aan af.




Besluit tot goedkeuring Begroting 2015

Bergopwaarts stelt dat ook voor de begroting 2015 geldt dat het een gecombineerde
begroting betreft. Daarnaast wijkt het op voorhand toegezonden concept Begroting 2015 af
van het "definitieve" concept dat op de AL V is overgelegd. Daarmee is het pas achteraf
mogelijk te constateren of en zo ja welke verschillen er zijn.
Volgens VvE Burg. Ruttenplein zijn de beide stukken identiek en is er geen sprake van
onjuiste of onvolledige informatieverschaffing.
De kantonrechter overweegt dat er sprake is van een gecombineerde begroting 2015. Dat is




in strijd met de splitsingsakte en om die reden nietig.




Besluit tot splitsing bankrekening en spaarrekening

Bergopwaarts is voorstander van separate bank- en spaarrekening, maar de wijze waarop het
bestuur van de VvE de herverdeling voorstaat, op basis van fictieve breukdelen, is volgens
haar in strijd met de akte van splitsing. Volgens de VvE Burg. Ruttenplein is er geen sprake
van fictieve breukdelen maar is er gekeken naar alle zaken die van toepassing zijn op beide
VvE's.
De kantonrechter stelt vast dat in de akte van splitsing is vastgelegd:

"1. Ieder der eigenaars is in de gemeenschap gerechtigd tot het nader in de akte te bepalen


breukdeel.



2. De eigenaars zijn voor de in het eerste lid bedoelde breukdelen gerechtigd tot de gemeenschappelijke baten."


Daaruit volgt dat de akte van splitsing op grond van de daarin vastgelegde breukdelen
voorschrijft welk bedrag het lid van de VvE toekomt. Gelet op de inhoud van de akte van
splitsing is er geen ruimte voor een verdeling op basis van fictieve breukdelen. Ook dit
besluit is daarom nietig.




Besluitvorming administratieve verwerking boekjaar

Bergopwaarts voert aan dat er één financiële huishouding wordt gevoerd die slechts aan het
einde van het boekjaar wordt gescheiden. De VvE Burg. Ruttenplein erkent dat er sprake is
van één financiële huishouding maar dat het besluit daartoe met instemming van beide VvE's
is genomen.
De kantonrechter overweegt dat het voeren van één gecombineerde boekhouding van beide
VvE's in strijd is met de splitsingsakte. Dat een en ander bij het einde van het boekjaar
wellicht wordt verrekend en/of dat de besluitvorming hierover met instemming van beide
VvE's is genomen maakt dat niet anders. Ook dit besluit is nietig.




Besluit "Organisatie jaarlijkse nieuwjaarsborrel t.b. v. bewoners beide VvE 's begroot


€600,00"

Bergopwaarts voert aan dat, afgezien van het feit dat het organiseren van een borrel niet
onder de doelstelling van de splitsingsakte valt, het niet zo kan zijn dat met dit besluit ook
belangen worden behartigd van niet-leden.
Volgens de VvE Burg. Ruttenplein valt het organiseren van een borrel wel onder de
doelstellingen van de VvE, heeft Bergopwaarts daar in het verleden nooit bezwaar tegen
gemaakt en gaat het om een relatief klein bedrag.
De kantonrechter oordeelt ook dit besluit nietig. Dat de besturen van beide VvE's zich
inzetten voor het aanhalen van de onderlinge banden van de bewoners is begrijpelijk en te
waarderen. Het behartigen van deze immateriële belangen valt echter niet onder de in het splitsingsreglement geformuleerde doelstelling (die doelstelling is, kort gezegd: het beheer
over de gemeenschappelijke zaken), zodat de kosten daarvan niet als aparte post ten laste van
de exploitatierekening mogen worden opgevoerd. Bovendien worden met het onderhavige
besluit, in strijd met de akte van splitsing, ook de belangen behartigd van niet-leden van de
VvE Burg. Ruttenplein.




Besluit coating aanbrengen in parkeergarage onder perscontainer

Bergopwaarts stelt dat met dit besluit de belangen van de leden zijn geschonden. Alle leden
dienen op basis van een breukdeel bij te dragen in de gemeenschappelijke kosten. Er is
voorafgaand aan dit besluit geen onderbouwing van nut en noodzaak daarvan gegeven noch
is inzage gegeven in de uitgebrachte offerte(s), zodat de leden niet in staat zijn gesteld een



weloverwogen besluit te nemen.
De VvE Burg. Ruttenplein voert aan dat op de AL V een toelichting is gegeven op dit besluit
en verder dat zij nog geen opdracht heeft gegeven om de coating aan te brengen.
De kantonrechter overweegt dat het in het belang van de leden is dat besluiten die zien op gemeenschappelijke kosten worden genomen nadat de leden op voorhand kennis hebben
kunnen nemen van alle relevante informatie en/of bescheiden ter zake. Daarmee hebben zij
dan een reële mogelijkheid om nut en noodzaak van het besluit te controleren en een
afgewogen stem uit te brengen. Daarvan is bij dit besluit geen sprake hetgeen in strijd is met
de akte van splitsing. Dat brengt met zich dat dit besluit eveneens nietig zal worden
verklaard.




Besluit tot het aannemen van een incassoprocedure

Bergopwaarts voert aan dat dit besluit niet op de agenda van de AL V van 19 mei 2015 stond.
VvE Burg. Ruttenplein erkent dat dit besluit niet op de agenda was opgenomen. Dat had te
maken met een deadline die zij Bergopwaarts had gesteld om de achterstallige servicekosten
te voldoen.
De kantonrechter oordeelt dat ook dit besluit nietig moet worden verklaard. Op grond van
artikel 33 lid 8 van het reglement dient de agenda de opgave van alle punten (waarover een
beslissing zal worden genomen) te bevatten. Het staat tussen partijen vast dat het besluit tot
het aannemen van een incassoprocedure niet was geagendeerd. Of dat te maken had met een
deadline is niet relevant.




3.8.

De slotsom is dat de onder 3.7. A. tot en met H. beschreven besluiten in strijd met de splitsingsakte zijn, zodat deze besluiten van rechtswege nietig zijn. Het daartoe strekkende
verzoek zal daarom worden toegewezen.




3.9.

Een beslissing waarbij de nietigheid van een besluit van een rechtspersoon wordt
vastgesteld, leent zich naar zijn aard niet voor uitvoerbaarheid bij voorraad, zodat het
verzoek in zoverre wordt afgewezen.



3.l0. De VvE Burg. Ruttenplein wordt als de in het ongelijk gestelde partij in de kosten
veroordeeld






4De beslissing


De kantonrechter:



Verklaart voor recht dat nietig zijn de door de Vergadering van Eigenaars op 19 mei 2015
genomen besluiten:
Besluit "Bevestiging samenwerking VvE 't KompasNvE Burg. Ruttenplein;
Besluit tot goedkeuring Jaarrekening 2014;
Besluit tot goedkeuring Begroting 2015;
Besluit tot splitsing bankrekening en spaarrekening;
Besluitvorming administratieve verwerking boekjaar;
Besluit "Organisatie jaarlijkse nieuwjaarsborrel t.b.v. bewoners beide VvE's begroot
€ 600,00";
Besluit coating aanbrengen in parkeergarage onder perscontainer;
Besluit tot het aannemen van een incassoprocedure;



veroordeelt de VvE Burg. Ruttenplein in de kosten van deze procedure, aan de zijde van




Bergopwaarts vastgesteld op € 116,00 wegens griffierecht en € 400,00 aan salaris gemachtigde;



verklaart de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad;



wijst af het meer of anders verzochte.



Deze beschikking is gegeven door mr. G.J. Roeterdink, kantonrechter te Eindhoven, en
uitgesproken ter openbare terechtzitting van 18 december 2015