ECLI:NL:RBNNE:2026:2275

RECHTBANK
NOORD-NEDERLAND



Civiel recht
Kantonrechter



Zittingsplaats Groningen



Zaaknummer: 11811409 \ CV EXPL 25-4440




Vonnis van 9 juni 2026




in de zaak van




BESLOTEN VENNOOTSCHAP STAD EN STREEK RECLAMEMAKERS B.V., mede handelend onder de naam BEDRIJVENCONTACTPAGINA, voorheen genaamd BAKKER MEDIA GROEP B.V., mede handelend onder de namen COOLDOWNKIDS en BEDRIJFSSPEURDERS.NL
gevestigd in Zwolle,
eisende partij,
hierna te noemen: Stad en Streek,
gemachtigde: [gemachtigde 1] ,



tegen




ONLINEVEILINGMEESTER.NL B.V.

gevestigd in Groningen,
gedaagde partij,
hierna te noemen: Onlineveilingmeester.nl,
gemachtigden: mrs. A.J. Oosterhoff en [gemachtigde 2] .






1De procedure


1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het tussenvonnis van 23 september 2025,
- het bericht van 2 april 2026, waarmee productie 7 aan de zijde van Onlineveilingmeester.nl aan de rechtbank is gestuurd,
- de mondelinge behandeling van 13 april 2026, waar partijen hun standpunten verder hebben toegelicht. Mr. Oosterhoff heeft daarbij gebruik gemaakt van spreekaantekeningen. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen naar voren hebben gebracht.



1.2.
De kantonrechter heeft bepaald dat zij vandaag vonnis wijst.






2De feiten


2.1.
Stad en Streek exploiteert de website www.bedrijvencontactpagina.nl. Daarop zijn bedrijven vindbaar aan de hand van concrete zoektermen die bijvoorbeeld verband houden met hun dienstverlening.


2.2.
Op 18 februari 2025 is er telefonisch contact geweest tussen [naam 1] , die op dat moment werkzaam was bij Stad en Streek, en [naam 2] , die op dat moment werkzaam was bij Onlineveilingmeester.nl. Het telefoongesprek is niet opgenomen en het is niet bekend wat exact is besproken.



2.3.
Het telefoongesprek is opgevolgd door het e-mailbericht van 18 februari 2025 van [naam 1] aan [naam 2] . Voor zover van belang, volgt uit dat e-mailbericht:



Stappenplan inzake bedrijfscontactpagina


Naar aanleiding van ons onderhoud feliciteren wij u met uw gemaakte keuze. Hierbij treft u uw stappenplan aan inzake uw bedrijfspresentatie op
bedrijvencontactpagina.nl
. Deze zal geheel volgens uw wens worden afgestemd. Bijgaand treft u de indicatietekst aan. Mochten hierin wijzigingen zijn kunt u dit via uw antwoord op dit stappenplan aangeven. Doel van presenteren is natuurlijk uw zichtbaarheid vergrote, sneller en makkelijker vindbaar zijn voor uw (toekomstige) klanten en bestaande relaties. Daarnaast verzorgen wij voor een periode van 4 maanden jullie online marketing. Wij gaan hierin aan de slag met jullie SEA en SEO. Onze medewerker zal hier 4 uren per maand aan besteden ad. € 60,- (excl. btw) per uur. U ontvangt hiervoor maandelijks separaat een factuur van € 240 (excl. btw). Kosten van de vermelding op bedrijvencontactpagina.nl kunt u vinden in de onderste kolom.





AKKOORD? Laat het ons weten


De prijs per maand bedraagt € 695,00 excl. btw. Looptijd voor deze presentatie is 2 maanden. Om alles netjes voor u in orde te maken berekenen wij voor deze presentatie een setup fee van € 675,00 excl. btw. Wanneer u dit formulier voor akkoord aan ons retourneert zullen wij er zorg voor dragen dat uw presentatie binnen 24 uur online zal staan. De te plaatsen tekst graag goed controleren en vervolgens retourneren, zoals bovengenoemd weergegeven.




Bij het emailbericht van 18 februari 2025 heeft Stad en Streek een conceptvermelding gevoegd.




2.4.
Op 18 februari 2025 reageert [naam 2] :



Bedankt voor de email. Hierbij een aantal aanpassingen wat betreft logo en naam.





De naam mag veranderd worden naar Onlineveilingmeester.nl in plaats van [bedrijf] . Het logo met informatie heb ik als een JPG-bestand bijgevoegd.





Ik hoop dat het daarmee lukt, zo niet hoor ik het graag.





2.5.
Op 25 februari 2025 verstuurt Stad en Streek de factuur met het factuurnummer [factuurnummer] . Deze factuur is op naam gesteld van [bedrijf] en verstuurd uit naam van Bedrijvencontactpagina. De naam Stad en Streek Reclamemakers staat niet op de factuur vermeld. Met de factuur wordt € 1.370,00 exclusief btw in rekening gebracht, wat bestaat uit de setup fee van € 675,00 en één termijn van € 695,00.



2.6.
Bij brief van 5 juni 2025 sommeert Safe Collect Incasso tot betaling van factuur [factuurnummer] . De factuur wordt niet betaald.





3Het geschil


3.1.
Stad en Streek vordert – samengevat – veroordeling van Onlineveilingmeester.nl tot betaling van € 1.974,48. Dit bedrag bestaat uit een hoofdsom van € 1.657,70, een bedrag van € 248,66 wegens buitengerechtelijke incassokosten en € 68,12 wegens wettelijke rente tot de dag van dagvaarding.



3.2.
Stad en Streek legt aan haar vordering ten grondslag dat Onlineveilingmeester.nl tekort is geschoten in de nakoming van de betalingsverplichting die voortvloeit uit de overeenkomst die tussen partijen tot stand is gekomen, op basis waarvan Onlineveilingmeester.nl gehouden is te betalen voor de diensten die Stad en Streek heeft verleend.



3.3.
Onlineveilingmeester.nl voert verweer en concludeert tot niet-ontvankelijkheid van Stad en Streek, dan wel tot afwijzing van de vorderingen, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van Stad en Streek in de werkelijke proceskosten die Onlineveilingmeester.nl. in het kader van deze procedure heeft gemaakt.



3.4.
Onlineveilingmeester.nl voert aan dat uit niets blijkt dat Stad en Streek partij is bij een overeenkomst met Onlineveilingmeester.nl. Zij heeft geen aanbod van Stad en Streek aanvaard en, voor zover dat wel het geval zou zijn, is de aanvaarding gedaan door een daartoe onbevoegde medewerker, aldus Onlineveilingmeester.nl. Voor zover wel een overeenkomst tot stand is gekomen, voert Onlineveilingmeester.nl aan dat de overeenkomst tot stand is gekomen wegens bedrog van Stad en Streek, dan wel beroept zij zich op dwaling en wijst zij erop dat Stad en Streek geen uitvoering heeft gegeven aan de overeenkomst.



3.5.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.






4De beoordeling


4.1.
Onlineveilingmeester.nl voert primair aan dat niet is gebleken dat Stad en Streek partij is bij een overeenkomst met Onlineveilingmeester.nl. De kantonrechter ziet evenwel aanleiding eerst te bespreken of tussen partijen een overeenkomst tot stand is gekomen. Wanneer zij oordeelt dat geen overeenkomst tot stand is gekomen, is immers niet (langer) relevant of Stad en Streek partij is.



4.2.
De kantonrechter stelt daarbij voorop dat een overeenkomst tot stand komt door aanbod en aanvaarding. Zowel het doen van een aanbod als het aanvaarden daarvan zijn rechtshandelingen waarvoor een op het rechtsgevolg gerichte wil vereist is. Het ligt daarbij op de weg van Stad en Streek om te stellen en, in het geval van een betwisting door Onlineveilingmeester.nl, te onderbouwen dat zij een aanbod heeft gedaan dat door Onlineveilingmeester.nl is aanvaard.



4.3.
Stad en Streek heeft in dat kader gesteld dat haar aanbod volgt uit het emailbericht van 18 februari 2025. Onlineveilingmeester.nl betwist dit en voert aan dat in dat emailbericht wordt gesproken van een reeds gemaakte keuze, wat volgens haar impliceert dat het aanbod al eerder is gedaan zodat het emailbericht van Stad en Streek bij wijze van bevestiging zou zijn gestuurd en daarmee niet als aanbod geldt.



4.4.
De kantonrechter volgt Onlineveilingmeester.nl daarin en overweegt dat het bericht van 18 februari 2025 niet het karakter heeft van een aanbod, omdat daarin expliciet wordt gesproken van een reeds gemaakte keuze en een stappenplan voor het vervolg. Zo volgt uit dat emailbericht:


‘Naar aanleiding van ons onderhoud feliciteren wij u met uw gemaakte keuze. Hierbij treft u uw stappenplan aan inzake uw bedrijfspresentatie op bedrijvencontactpagina.nl. Deze zal geheel volgens uw wens worden afgestemd.’




4.5.
Ook volgt uit het bericht dat Stad en Streek aan de slag gaat met de SEA en SEO van Onlineveilingmeester.nl, wat eveneens impliceert dat een eerder aanbod zou zijn aanvaard:



‘Daarnaast verzorgen wij voor een periode van 4 maanden jullie online marketing. Wij gaan hierin aan de slag met jullie SEA en SEO.’





4.6.
Stad en Streek heeft tijdens de mondelinge behandeling toegelicht dat zij – in tegenstelling tot wat uit het emailbericht volgt – geen werkzaamheden op het gebied van SEA en SEO voor Onlineveilingmeester.nl heeft gedaan of zal doen, omdat [naam 2] daar in haar reactie geen akkoord op heeft gegeven. Dat verhoudt zich echter niet met de inhoud van het emailbericht, zoals hiervoor is besproken. Daarmee geeft Stad en Streek geen duidelijkheid over de strekking van haar emailbericht, terwijl de kantonrechter op basis van alleen de tekst vaststelt dat geen aanbod wordt gedaan.



4.7.
Derhalve is het de kantonrechter niet gebleken dat Stad en Streek een aanbod heeft gedaan en is evenmin duidelijk geworden wat dat aanbod heeft ingehouden. Ondanks het bewijsaanbod van Stad en Streek, zal de kantonrechter Stad en Streek niet in de gelegenheid stellen verder bewijs te leveren. Daartoe is van belang dat, ook in het geval alsnog vast zou komen te staan dat Stad en Streek een aanbod heeft gedaan, de kantonrechter zal oordelen dat Onlineveilingmeester.nl dat aanbod niet heeft aanvaard.



4.8.
De kantonrechter leest in het emailbericht van [naam 2] niet dat een aanbod van Stad en Streek wordt aanvaard. Onlineveilingmeester.nl heeft in dat kader aangevoerd dat [naam 2] is voorgehouden dat sprake was van een bestaande vermelding op de website van Stad en Streek. [naam 2] heeft daarom in de veronderstelling verkeerd dat alleen haar reactie werd gevraagd op de door Stad en Streek toegestuurde conceptvermelding, zodat zij alleen om die reden informatie heeft verstrekt. Stad en Streek heeft deze toelichting van Onlineveilingmeester.nl niet voldoende gemotiveerd weersproken, zodat de kantonrechter Onlineveilingmeester.nl daarin volgt.



4.9.
Uit het voorgaande volgt dat geen overeenkomst tot stand is gekomen. De overige verweren van Onlineveilingmeester.nl zal de kantonrechter daarom verder onbesproken laten.


4.10.
Gelet op het voorgaande ontbreekt de grondslag voor de vordering van Stad en Streek. Omdat Stad en Streek niet heeft gesteld, en evenmin heeft onderbouwd dat zij werkzaamheden heeft uitgevoerd, is ook daarin geen reden gelegen om de vorderingen van Stad en Streek alsnog toe te wijzen. De kantonrechter zal de vorderingen van Stad en Streek dan ook afwijzen.



Proceskostenveroordeling




4.11.
Stad en Streek is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) van Onlineveilingmeester.nl betalen. Onlineveilingmeester.nl heeft de kantonrechter verzocht om Stad en Streek te veroordelen in de daadwerkelijke kosten die Onlineveilingmeester.nl heeft moeten maken in het kader van deze procedure.



4.12.
Op grond van vaste rechtspraak is toewijzing van de werkelijk gemaakte proceskosten alleen mogelijk onder buitengewone omstandigheden. Die kunnen zich voordoen als sprake is van misbruik van procesrecht of het onrechtmatig instellen van een procedure, bijvoorbeeld in het geval bewust een evident ongegronde vordering wordt ingesteld op basis van onjuiste feiten en omstandigheden of wanneer stellingen worden betrokken waarvan op voorhand duidelijk was dat deze geen kans van slagen hebben.



4.13.
Onlineveilingmeester.nl heeft aangevoerd dat Stad en Streek misbruik heeft gemaakt van haar (proces)recht door een evident ongegronde vordering in te stellen die, in verband met de belangen van Onlineveilingmeester.nl, achterwege had moeten blijven. Stad en Streek weet immers dat er geen overeenkomst tot stand is gekomen, maar pleegt volgens Onlineveilingmeester.nl advertentiefraude waarbij onder dreiging van oplopende incassokosten wordt aangestuurd op betaling van een relatief gering bedrag. Dit is de modus operandi van Stad en Streek en de aan haar gelieerde ondernemingen, aldus Onlineveilingmeester.nl.



4.14.
Onlineveilingmeester.nl heeft daarbij naar tal van uitspraken verwezen waarin vorderingen van Stad en Streek worden afgewezen omdat – anders dan door Stad en Streek in die procedures is gesteld – geen overeenkomst tot stand is gekomen. Daaruit blijkt volgens Onlineveilingmeester.nl wel de door haar genoemde modus operandi, waarbij Stad en Streek een onduidelijk bericht stuurt en een reactie daarop ten onrechte wordt bestempeld als aanvaarding van een aanbod. Daarop vraagt Stad en Streek betaling van haar – onterechte – factuur, wat leidt tot een afweging tussen het betalen van de factuur en de kosten van een gerechtelijke procedure.



4.15.
De kantonrechter overweegt dat die modus operandi zich ook in deze procedure lijkt voor te doen, aangezien Stad en Streek niet voldoende kan onderbouwen dat zij een aanbod heeft gedaan en evenmin voldoende kan onderbouwen dat dat aanbod door Onlineveilingmeester.nl is aanvaard. Daar komt bij dat Onlineveilingmeester.nl heeft aangevoerd dat zij, gelet op haar dienstverlening en de klanten die zij doorgaans bedient, niet gebaat is bij een vermelding op de website van Stad en Streek. Dit heeft Stad en Streek niet weersproken.



4.16.
Met het voorgaande is naar het oordeel van de kantonrechter sprake van een vordering die is ingesteld terwijl Stad en Streek wist of behoorde te weten dat deze geen kans van slagen had omdat er geen overeenkomst tussen Stad en Streek en Onlineveilingmeester.nl tot stand is gekomen. Dat leidt ertoe dat Stad en Streek in de werkelijke proceskosten zal worden veroordeeld.



4.17.
Stad en Streek heeft aangevoerd dat de werkelijke kosten van Onlineveilingmeester.nl niet in verhouding staan tot de vordering van Stad en Streek. De kantonrechter begrijpt dat Stad en Streek daarmee een beroep op matiging van de werkelijke kosten doet. De kantonrechter zal de proceskosten evenwel niet matigen, nu de werkelijke kosten de kantonrechter niet onredelijk voor komen gelet op de omvang van de werkzaamheden.



4.18.
Tijdens de mondelinge behandeling heeft Onlineveilingmeester.nl aangevoerd dat de werkelijke proceskosten € 5.102,61 bedragen, inclusief btw en kantoorkosten. Zij verzoekt dit bedrag te vermeerderen met de kosten van de zitting en de reistijd van en naar de zitting, zijnde een half uur, tegen een uurtarief van € 230,00 exclusief btw en 6% kantoorkosten. De kantonrechter stelt vast dat de mondelinge behandeling anderhalf uur heeft geduurd. Vermeerderd met de reistijd, komt het totaal op twee uren. Dat leidt tot een aanvullende vergoeding van € 584,20 inclusief btw en kantoorkosten. Stad en Streek zal verder, zoals gebruikelijk, in de nakosten worden veroordeeld die worden berekend op € 144,00.



4.19.
Het totaal van de werkelijke kosten komt daarmee op € 5.830,81, inclusief btw en kantoorkosten, te vermeerderen met de wettelijke rente en de kosten van betekening, zoals vermeld in de beslissing.






5De beslissing


De kantonrechter



5.1.
wijst de vorderingen van Stad en Streek af,



5.2.
veroordeelt Stad en Streek in de proceskosten van € 5.830,81, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als Stad en Streek niet tijdig aan de veroordeling voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,



5.3.
veroordeelt Stad en Streek tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten en de nakosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,



5.4.
verklaart dit vonnis wat betreft de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.


Dit vonnis is gewezen door mr. R. Bootsma en in het openbaar uitgesproken op 9 juni 2026.






66747/JH




Dat volgt uit artikel 6:217 van het Burgerlijk Wetboek (BW)


Dat volgt uit artikel 3:33 BW


Dat volgt uit artikel 150 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv)