ECLI:NL:RBNNE:2025:5928

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
Zittingsplaats Leeuwarden


Bestuursrecht



beschikkingsnummer: 267644798
zaaknummer: 11690872 BU VERZ 25-997




proces-verbaal van de mondelinge uitspraak gedaan op de openbare zitting van
26 november 2025


in de zaak van





[betrokkene] (de betrokkene),
die woont in [woonplaats].


Inleiding


1. Aan betrokkene is een boete opgelegd op grond van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv). De verkeersovertreding waarvoor de boete is opgelegd is: ‘de lichtdoorlatendheid van voorruit/voorste zijruit(en) bedraagt minder dan 55%’, verricht op 14 juli 2024, om 17:42 uur, op de Strjitwei in Dronryp, met een personenauto, met kenteken [kenteken]. De opgelegde boete bedraagt € 309,00 (inclusief administratiekosten).



1.1.
Betrokkene heeft tegen de boete beroep ingesteld bij de officier van justitie. Deze heeft het beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing heeft betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter.



1.2.
De kantonrechter heeft het beroep op 26 november 2025 op de zitting behandeld. Daarbij waren aanwezig: betrokkene en als vertegenwoordigster van de officier van justitie mr. P. Veenstra.



1.3.
Na afloop van de behandeling op de zitting heeft de kantonrechter onmiddellijk uitspraak gedaan.




Beoordeling door de kantonrechter
Beslissing

2. De kantonrechter beoordeelt het beroep aan de hand van de beroepsgronden van betrokkene. Hij oordeelt dat het beroep gegrond is en zal de boete matigen. De kantonrechter zal hierna uitleggen waarom hij dat doet.



Standpunten



3. Betrokkene voert aan hij in 2020 is verhuisd van Curaçao naar Nederland en dat hij zijn auto heeft meegenomen. Hij heeft die auto destijds zo gekocht in Curaçao en hij wist daardoor niet van de eventuele problemen met de raamfolie. Voordat hij met zijn auto op de openbare weg mocht rijden moest de auto gekeurd worden door de RDW. Hij moest een aantal aanpassingen doen, maar de RDW heeft daarbij niet gezegd dat de ramen te donker waren. Zijn auto is na de aanpassingen goedgekeurd voor het gebruik op de Nederlandse weg. De RDW heeft in een telefoongesprek ook bevestigd dat een auto geschikt is voor de Nederlandse weg als die door hem is goedgekeurd. Tijdens twee andere Apk-keuringen heeft betrokkene ook niets gehoord over zijn ruit. Ten slotte voert hij aan dat het voor hem onbegrijpelijk is dat hij een boete moet betalen als zijn auto volgens de RDW voldoet aan de eisen.

4. De vertegenwoordigster stelt zich op het standpunt dat het beroep ongegrond verklaard moet worden. Een keuring door de RDW betekent niet dat aan alle eisen wordt voldaan. Daarnaast moet betrokkene uitdrukkelijk vragen naar de lichtdoorlatendheid van de ruit. Dat hij dat niet heeft gedaan komt voor zijn eigen rekening.


Overwegingen



De verkeersovertreding



5. Betrokkene betwist de verkeersovertreding niet, maar voert argumenten aan om deze te verklaren. Daarmee is de verkeersovertreding komen vast te staan. Vervolgens is de vraag of er feiten en omstandigheden zijn die aanleiding geven tot een wijziging van de boete.


5.1.

De kantonrechter ziet aanleiding de boete te matigen met 50% tot een bedrag van
€ 159,00 (inclusief administratiekosten). Betrokkene heeft zijn best gedaan om zijn auto te laten voldoen aan de Nederlandse wet door allerlei dingen aan zijn voertuig aan te passen. De lichtdoorlatendheid van de ruit wordt niet gekeurd door de RDW. Betrokkene heeft hier ook niet naar gevraagd, omdat hij niet wist dat de ruiten een bepaalde lichtdoorlatendheid moesten hebben. Dit is wel zijn eigen verantwoordelijkheid, maar de kantonrechter ziet aanleiding om dit alleen gedeeltelijk aan betrokkene toe te rekenen. Hij neemt hierbij het arrest van het hof van 26 april 2021 in overweging.




De reiskosten




6. Omdat de kantonrechter het beroep gegrond zal verklaren, moet de officier van justitie de reiskosten van betrokkene betalen. Deze voert aan dat hij € 62,40 aan reiskosten heeft gemaakt. Hij heeft deze kosten onderbouwd en de kantonrechter vindt deze redelijk.








Conclusie


De kantonrechter:




verklaart het beroep tegen de beslissing van de officier van justitie gegrond;


vernietigt die beslissing;


wijzigt de inleidende beschikking en matigt de sanctie tot € 159,00 (inclusief administratiekosten);


bepaalt dat betrokkene het teveel betaalde aan zekerheidstelling terugkrijgt;


veroordeelt de officier van justitie in de proceskosten van betrokkene van € 62,40.




Waarvan proces-verbaal,



mr. M. Hidding, griffier mr. P.G. Wijtsma, kantonrechter





















Afschrift verzonden aan partijen op:





Rechtsmiddel

Als u het met de beslissing op uw beroep niet eens bent, dan kunt u binnen zes weken na de hieronder vermelde datum van toezending van deze beslissing hoger beroep instellen bij het
gerechtshof Arnhem - Leeuwarden, maar alleen als:

a. de u opgelegde administratieve boete meer dan € 110,00 bedraagt, of
b. uw beroep niet-ontvankelijk is verklaard omdat u geen (of niet op tijd) zekerheid heeft gesteld.


Het (hoger) beroepschrift moet worden ingediend bij de rechtbank Noord-Nederland, Afdeling Bestuursrecht, locatie Groningen (Postbus 150, 9700 AD Groningen). U dient daarbij het zaaknummer te vermelden.



De wet gaat uit van een geheel schriftelijke procedure, tenzij door u bij het (hoger) beroepschrift uitdrukkelijk om een zitting is gevraagd.



Hof Arnhem-Leeuwarden 4 november 2019, ECLI:NL:GHARL:2019:9428.


Hof Arnhem-Leeuwarden 26 april 2021, ECLI:NL:GHARL:2021:4067.