ECLI:NL:RBLIM:2023:7229

RECHTBANK LIMBURG
Burgerlijk recht


Zittingsplaats Roermond



Zaaknummer: 10635071 \ CV EXPL 23-3658




Vonnis van de kantonrechter van 13 december 2023




in de zaak van:





[eiser]
,
wonend te [woonplaats] ,
eisende partij,
gemachtigde mr. S. Yadegari,



tegen:





[gedaagde] h.o.d.n. [bedrijfsnaam],
wonend te [adres] ,
gedaagde partij,
gemachtigde mr. F.J.M. van Rossem.




Partijen worden verder in dit vonnis [eiser] en [gedaagde] genoemd.






1De procedure


1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit het navolgende:



de dagvaarding


de conclusie van antwoord


de beslissing waarbij een mondelinge behandeling is bepaald


de akte aanvullende producties van [eiser]


de mondelinge behandeling van 6 november 2023





1.2.
Tot slot is vonnis bepaald.






2De feiten


2.1.

[eiser] heeft op 18 maart 2023 van [gedaagde] een auto gekocht, merk Renault, type Megane Cabrio 2.0 automaat, voor een aankoopbedrag van € 3.800,00. [eiser] heeft afgezien van garantie en heeft daarvoor een korting van € 150,00 op de oorspronkelijke aankoopprijs van € 3.950,00 ontvangen.



2.2.
Bij emailbericht 14 april 2023 meldt [eiser] bij [gedaagde] defecten aan de auto. [gedaagde] heeft de auto naar zijn bedrijf laten overbrengen en werkzaamheden aan de auto verricht.



2.3.
Op 5 mei 2023 heeft [eiser] aangegeven dat de auto het weer niet doet. Er zouden problemen zijn met de versnellingsbak. [gedaagde] biedt aan om de auto uit te laten lezen bij een Renault-dealer. [eiser] gaat om haar moverende redenen niet op dit aanbod in en biedt de auto aan bij [autobedrijf X] . [autobedrijf X] constateert de volgende gebreken (productie 4 bij dagvaarding):


L.a. veer gebroken geconstateerd


Remblokken achter nieuw gemonteerd


Xenox stangetje voor is niet aanwezig


Automaat is niet goed en ook niet mee te rijden


Remmen voor advies te vervangen





2.4.
Bij brief van 27 juni 2023 (productie 3 bij dagvaarding) wordt [gedaagde] door de gemachtigde van [eiser] in gebreke gesteld. In deze ingebrekestelling geeft de gemachtigde aan dat de gebreken dusdanig zijn dat het motorblok moet worden vervangen. [gedaagde] voert in deze procedure aan dat deze ingebrekestelling hem niet heeft bereikt.






3Het geschil



[eiser] vordert in deze procedure – samengevat -:




primair:




terugbetaling aan [eiser] van de koopsom van € 3.800,00 bij volledige ontbinding of een evenredig deel daarvan bij partiële ontbinding


een dwangsom van € 500,00 per dag dat [gedaagde] de auto niet ophaalt na het te wijzen vonnis en/of geen deugdelijk vrijwaringsbewijs verschaft aan [eiser] en





subsidiair:



indien de koopovereenkomst niet wordt ontbonden, te bepalen dat [eiser] gerechtigd is de auto te laten herstellen door een derde op kosten van [gedaagde] ,
verwijzing naar de schadestaatprocdure voor wat betreft de kosten,




primair en subsidiair:


vergoeding van aanvullende schadeposten:


motorrijtuigenbelasting € 68,00 per maand


verzekeringspremie € 52,85 per maandag


Xenon lampen vervangen een aankoopcontrole € 163,35


keuring na reparatie € 78,65


transportkosten € 125,00


buitengerechtelijke incassokosten ad € 611,05


rente en kosten.




3.1.

[gedaagde] voert verweer.



3.2. 3.3.
Op de wederzijdse stellingen van partijen zal hierna – voor zover van belang – nader worden ingegaan.






4De beoordeling


4.1.

[eiser] stelt zich in deze kwestie op het standpunt dat de auto bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord. [eiser] voert in dat verband aan dat zij meerdere keren aan [gedaagde] heeft aangegeven dat er problemen waren met de transmissie. [eiser] verwijt [gedaagde] dat hij daar niet adequaat op heeft gereageerd. [eiser] is tot twee keer toe geconfronteerd met een haperende versnellingsbak, wat tot verkeersonveilige situaties heeft geleid.



4.2.

[gedaagde] betwist dat er sprake is van een gebrekkige auto. [eiser] heeft vrijwillig afgezien van garantie en daarvoor een korting van € 150,00 ontvangen. [gedaagde] heeft de auto onderzocht en niet geconstateerd dat de transmissie kapot was. [gedaagde] heeft aangeboden de auto te laten onderzoeken en uitlezen bij een Renault-dealer, maar [eiser] heeft van dit aanbod geen gebruik gemaakt.



4.3.
In deze zaak ligt ter beoordeling voor de vraag of de door [eiser] gekochte auto beantwoordt aan de koopovereenkomst. [gedaagde] voert in dit verband aan dat [eiser] voorafgaand aan de koop een proefrit heeft gemaakt, de auto op 25 januari 2023 APK-gekeurd is en dat [eiser] enkel melding heeft gemaakt van piepende remmen, welk euvel direct verholpen is. Nadat [eiser] zich bij [gedaagde] heeft gemeld, heeft [gedaagde] de auto onderzocht, maar – ook na het uitlezen van de boordcomputer en het maken van een testrit – geen defect aan de auto geconstateerd.



4.4.
Daar staat tegenover dat [eiser] herhaaldelijk is geconfronteerd met een haperende auto en dat ook [autobedrijf X] melding maakt van een niet (goed) functionerende “automaat”, waarmee kennelijk de transmissie wordt bedoeld. [eiser] heeft daarnaast gesteld dat de auto nog steeds stil staat en dat zij inmiddels een andere auto heeft gekocht. [gedaagde] heeft dit niet weersproken.



4.5.

De kantonrechter overweegt het volgende.
In de eerste plaats stelt de kantonrechter vast dat de koopovereenkomst zoals die tussen partijen is gesloten te duiden is als een consumentenkoop zoals bedoeld in artikel 7:5 van het Burgerlijk Wetboek (BW).




4.6.
Ingevolge artikel 7:17 lid 1 BW is de verkoper verplicht een zaak af te leveren die aan de overeenkomst beantwoordt. In lid 2 is bepaald dat een zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen.



4.7.

Uitzondering hierop kan zijn ingeval de koper het risico van gebreken heeft aanvaard. De kantonrechter is van oordeel dat het afkopen van de garantie niet per definitie betekent dat de koper voornoemd risico aanvaardt.
Het voorgaande betekent dat [eiser] mocht verwachten dat zij een auto kocht met een goed functionerende versnellingsbak, waarmee zij op een veilige manier aan het verkeer kon deelnemen. Naar het oordeel van de kantonrechter heeft [eiser] in voldoende mate aannemelijk gemaakt, dat dit niet het geval was.




4.8.
De kantonrechter is daarnaast van oordeel dat [eiser] in voldoende mate aannemelijk heeft gemaakt dat er sprake was van een gebrek, in dit geval een niet goed functionerende versnellingsbak. Dit blijkt niet alleen uit het emailverkeer zoals dat door c.q. namens [eiser] met [gedaagde] is gevoerd, maar ook uit de verklaring van [autobedrijf X] (aanvullende productie 16), welke verklaring maakt dat de gebrekkige transmissie wordt geobjectiveerd. Het had op de weg van [gedaagde] gelegen om serieus aandacht te besteden aan de door [eiser] geuite klacht met betrekking tot de versnellingsbak. De enkele verwijzing door [gedaagde] naar de Renault-dealer is in dat opzicht ontoereikend. [gedaagde] had – als de professionele partij in dezen – het initiatief moeten nemen om het probleem met betrekking tot de transmissie adequaat aan te pakken. De enkele opmerking dat [gedaagde] het gebrek niet heeft kunnen vaststellen is niet afdoende. Het verweer zoals dit door [gedaagde] op dit punt is gevoerd moet dan ook worden gepasseerd.



4.9.
Nu in voldoende mate is komen vast te staan dat er sprake is van een gebrek, kan [eiser] zich naar het oordeel van de kantonrechter met succes beroepen op de consumentrechtelijke bescherming van artikel 7:18a lid 2 BW. Daarin is bepaald – kort samengevat - dat bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst beantwoordt, indien het gebrek zich binnen één jaar openbaart. Vast staat dat daarvan in het onderhavige geval sprake is.



4.10.
Uit voorgaande overwegingen volgt dat de vordering van [eiser] aan haar moet worden toegewezen. Dat houdt dat de overeenkomst zal worden ontbonden, hetgeen leidt tot de ongedaanmaking van wederzijdse verplichtingen. In casu betekent dat restitutie van het aankoopbedrag van € 3.800,00 aan [eiser] en afgifte van de betreffende auto aan [gedaagde] . De kantonrechter ziet geen aanleiding om aan dat laatste een dwangsom te verbinden, nu het immers een verplichting is die voortvloeit uit de wet en er geen aanwijzingen te vinden zijn die keiden tot de aanname dat [gedaagde] niet aan deze wettelijke verplichting zal voldoen. De gevorderde dwangsom zal dan ook worden afgewezen.



4.11.

[eiser] vordert voorts vergoeding van verzekeringspremies en motorrijtuigenbelasting als ook extra kosten voor vervanging van Xenon-lampen, een aankoopcontrole, keuring na reparatie en transportkosten. [gedaagde] heeft deze bijkomende kosten ter zitting van 6 november 2023 betwist, zonder echter een feitelijke onderbouwing voor deze betwisting te geven. Nu de kantonrechter hiervoor heeft vastgesteld dat de auto niet aan de overeenkomst beantwoordt, komen deze bijkomende kosten in beginsel voor rekening van [gedaagde] . Gelet op de korte periode waarin [eiser] de auto heeft gebruikt is naar het oordeel van de kantonrechter geen sprake van een situatie dat [eiser] al door de genoten voordelen (gebruikmaking van de auto) voor die kosten schadeloos is gesteld. Of [gedaagde] deze kosten (volledig) dient te vergoeden, is dan ook slechts afhankelijk van de vraag of [eiser] haar schade diende te beperken door het kenteken te schorsen om te voorkomen dat motorrijtuigenbelasting en verzekeringspremie moe(s)t worden betaald. [eiser] heeft in dat verband aangevoerd dat zij belasting en verzekeringspremie verschuldigd is, omdat zij de auto aan de openbare weg moet parkeren, nu zij zelf geen gelegenheid heeft om de auto binnen (althans niet aan de openbare weg) te stallen en dat stallingskosten van de auto elders per maand minstens evenveel bedragen als de verschuldigde verzekeringspremies en motorrijtuigenbelasting. [gedaagde] heeft de stellingen van [eiser] op dit punt niet weersproken. Deze onderdelen van de vordering zullen dan ook worden toegewezen.



4.12.
Anders ligt dat ten aanzien van de door [eiser] gevorderde extra kosten voor het vervangen van Xenon lampen en het (twee maal) uitvoeren van een aankoopkeuring. Ten aanzien van de vervanging van de lampen merkt de kantonrechter op dat er geen rechtstreeks verband te vinden is tussen de non-conformiteit van de auto en de noodzaak tot vervanging van de lampen. [eiser] geeft niet aan waarom [gedaagde] deze kosten moet dragen. Deze kosten die met de vervanging gepaard zijn gegaan dienen dan ook voor rekening van [eiser] te blijven.



4.13.
Ook het (tot tweemaal toe) uitvoeren van een aankoopkeuring is een keuze geweest die [eiser] geheel uit vrije wil heeft gemaakt. Ook nu is de noodzaak daarvoor niet komen vast te staan. Deze schadepost komt dan ook niet voor vergoeding in aanmerking. Dat betekent dat enkel de transportkosten ad € 125,00 als extra kosten zullen worden toegewezen.



4.14.
De gevorderde buitengerechtelijke incassokosten zullen worden afgewezen. [eiser] heeft deze kosten in het geheel niet onderbouwd terwijl evenmin is gebleken dat er kosten zijn gemaakt anders dan ter instructie en voorbereiding van de zaak.



4.15.
De over de toe te wijzen bedragen gevorderde wettelijke rente is eerst toewijsbaar vanaf de dag van dagvaarding, nu niet is gebleken dat [eiser] eerder aanspraak op betaling hiervan heeft gemaakt.



4.16.

[gedaagde] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de kosten van deze procedure aan de kant van [eiser] gevallen worden veroordeeld. Deze kosten worden tot aan deze uitspraak als volgt begroot:
- kosten exploot € 133,00
- griffierecht 86,00
- salaris gemachtigde 660,00
totaal € 879,00





5De beslissing


De kantonrechter:



5.1.
veroordeelt [gedaagde] om aan [eiser] tegen behoorlijke kwijting te betalen het aankoopbedrag van € 3.800,00, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 25 juli 2023 tot aan de dag van algehele voldoening,



5.2.
verstaat, dat [eiser] binnen twee weken na heden, aan [gedaagde] zal retourneren de auto, merk Renault, type Megane Cabrio 2.0 Automaat, [kentekennummer] , zulks onder afgifte van een deugdelijk vrijwaringsbewijs aan [eiser] ,



5.3.
veroordeelt [gedaagde] tot betaling aan [eiser] van de navolgende schadeposten:


€ 344,00 ter zake motorrijtuigenbelasting


€ 211,40 ter zake verzekeringspremies


€ 125,00 ter zake extra kosten





5.4.
veroordeelt [gedaagde] in de kosten van deze procedure aan de kant van [eiser] gevallen en tot aan deze uitspraak begroot op een bedrag van € 879,00,



5.5.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,



5.6.
wijst het meer of anders gevorderde af.




Dit vonnis is gewezen door mr. A.H.M.J.F. Piëtte en in het openbaar uitgesproken.




type: ph
coll: