ECLI:NL:RBGEL:2026:2598

RECHTBANK
GELDERLAND



Civiel recht
Kantonrechter



Zittingsplaats Arnhem



Zaaknummer: 11879916 \ CV EXPL 25-7440




Vonnis van 21 januari 2026




in de zaak van





[naam eiser]
,
wonende te [woonplaats] ,
eisende partij,
hierna te noemen: [de eiser] ,
procederend in persoon,



tegen




KAMERA EXPRESS ROTTERDAM B.V., M.H.O.D.N. KAMERA EXPRESS,
gevestigd te Capelle aan den IJssel,
gedaagde partij,
hierna te noemen: Kamera Express,
gemachtigde: Gringhuis.






1De procedure


1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:


de dagvaarding van 29 augustus 2025 met producties 1 tot en met 20,


de conclusie van antwoord met productie 1,


de conclusie van repliek, met producties 1, 2, 3, 6 ,12 en 13 die eveneens bij dagvaarding zijn overgelegd,


de conclusie van dupliek.





1.2.
Ten slotte is bepaald dat een vonnis zal worden gewezen.






2De feiten


2.1.
Op 26 mei 2020 schaft [de eiser] bij Kamera Express een Philips 65OLED854 televisie (hierna: de televisie) aan voor € 2.029,00.



2.2.
Op 27 mei 2025 neemt [de eiser] contact op met Kamera Express wegens een defect van de televisie. Kamera Express maakt een case aan voor Home-Service herstel.



2.3.
Het ingeschakelde reparatiebedrijf CE Repair (hierna: het reparatiebedrijf) deelt op 10 juni 2025 mee dat Philips de benodigde onderdelen niet kan leveren. Vervolgens blijkt op 18 juni 2025 dat de televisie hierdoor niet gerepareerd kan worden. De televisie wordt door het reparatiebedrijf opgehaald en verwijst [de eiser] terug naar Kamera Express voor de verdere afhandeling.



2.4.
Op 27 juni 2025 stuurt Kamera Express een e-mail aan [de eiser] waarin zij een restwaarde van € 811,60 aanbieden ter creditatie. [de eiser] gaat hiermee niet akkoord en verzoekt reparatie dan wel terugbetaling van de gehele aankoopprijs van € 2.029,00.






3Het geschil


3.1.

[de eiser] vordert (samengevat) dat de kantonrechter bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis:


Kamera Express veroordeelt tot terugbetaling van de gehele aankoopprijs van € 2.029,00, te vermeerderen met de wettelijke rente over de hoofdsom te rekenen vanaf 27 juni 2025;


Kamera Express veroordeelt tot betaling van de buitengerechtelijke incassokosten van € 368,26, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf datum dagvaarding;


Kamera Express veroordeelt in de proceskosten, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf veertien dagen na betekening van het te wijzen vonnis.





3.2.
Aan zijn vorderingen legt [de eiser] ten grondslag dat de televisie niet beantwoordt aan de koopovereenkomst door het optreden van een defect na vijf jaar en één dag. Gelet op de prijs, het type televisie en de door de fabrikant gecommuniceerde technische specificaties stelt [de eiser] dat hij mocht verwachten dat de televisie een aanzienlijk langere levensduur zou hebben dan vijf jaar. [de eiser] heeft de koopovereenkomst buitengerechtelijk ontbonden waardoor Kamera Express terugbetaling van de koopprijs verschuldigd is.



3.3.
Kamera Express erkent dat na vijf jaar het OLED-paneel van de televisie defect is geraakt. Ook erkent Kamera Express dat zij een vergoeding verschuldigd is doordat reparatie van de televisie niet mogelijk is gebleken. Kamera Express voert echter aan dat volledige terugbetaling van de aankoopprijs niet in verhouding staat met het gebruik dat [de eiser] reeds heeft gehad van de televisie. Kamera Express voert daarom aan dat zij slechts een bedrag van € 811,60 aan [de eiser] verschuldigd is. Dit bedrag is de restwaarde van de televisie gelet op de afschrijving en gebruiksduur van de televisie, aldus Kamera Express.



3.4.
Op nadere stellingen van partijen wordt hierna, voor zover relevant, ingegaan.






4De beoordeling



Consumentenkoop




4.1.
De tussen partijen gesloten koopovereenkomst kan worden aangemerkt als een consumentenkoop in de zin van artikel 7:5 lid 1 sub a BW. Kamera Express handelde immers in de uitoefening van haar beroeps- of bedrijfsactiviteiten en [de eiser] handelde als natuurlijk persoon buiten zijn beroeps- of bedrijfsactiviteiten. Gelet op de datum waarop de koopovereenkomst is gesloten, is het wettelijk regime van toepassing dat gold tot 27 april 2022.



Terugbetaling koopprijs





4.2.
Gezien de standpunten van partijen, neemt de kantonrechter bij de beoordeling tot uitgangspunt dat de televisie non-conform is en dat [de eiser] de koopovereenkomst rechtsgeldig heeft ontbonden. Door de ontbinding van de koopovereenkomst zijn over en weer ongedaanmakingsverplichtingen ontstaan. Dit betekent in beginsel dat Kamera Express de volledige koopprijs van de televisie van € 2.029,00 moet terugbetalen en dat [de eiser] de televisie moet terug leveren.



4.3.
Tussen partijen staat vast dat [de eiser] de televisie heeft terug geleverd aan Kamera Express. Hoewel Kamera Express erkent dat zij een vergoeding verschuldigd is aan [de eiser] , voert zij aan dat zij niet de volledige koopprijs van de televisie hoeft te betalen. Kamera Express voert aan dat zij een gebruiksvergoeding en/of afschrijving mag toepassen, omdat [de eiser] de televisie gedurende vijf jaar probleemloos heeft kunnen gebruiken. Kamera Express voert dan ook aan dat betaling van een bedrag van € 811,60 in deze situatie redelijk kan worden geacht.



4.4.
Uit artikel 7:10 lid 3 BW volgt dat de achteruitgang van een zaak voor rekening van de verkoper komt, als de koper op goede gronden het recht op ontbinding van de koopovereenkomst inroept. Hieruit volgt dat omstandigheid dat de televisie defect is geraakt en ouder is geworden, voor rekening komt van Kamera Express en zij aldus in beginsel is gehouden de volledige koopprijs terug te betalen. De kantonrechter is echter van oordeel dat in de gegeven omstandigheden onverkorte toepassing hiervan naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is. Daarbij acht de kantonrechter van belang dat [de eiser] de televisie gedurende vijf jaar probleemloos heeft kunnen gebruiken. Volgens de lijst van Techniek Nederland is de gemiddelde levensduur van een televisie in deze prijsklasse zes jaar. Hoewel [de eiser] stelt dat hij nadrukkelijk de door de fabrikant gecommuniceerde technische specificaties heeft meegewogen bij de keuze om deze televisie te kopen, kunnen deze uitlatingen niet worden toegerekend aan Kamera Express. Niet gesteld noch gebleken is dat Kamera Express zelf deze uitlatingen heeft gedaan over de levensduur van de televisie. De kantonrechter zal daarom aansluiten bij de lijst van Techniek Nederland. Ondanks dat de televisie niet de gemiddelde levensduur is meegegaan, heeft de televisie geruime tijd probleemloos gefunctioneerd. Ook acht de kantonrechter van belang dat, anders dan [de eiser] stelt, Kamera Express wel de wil heeft gehad om de televisie kosteloos te repareren. Echter, doordat de benodigde onderdelen hiervoor niet leverbaar zijn is reparatie niet mogelijk. Nadat reparatie onmogelijk bleek, heeft Kamera Express een aanbod gedaan aan [de eiser] om de kwestie af te wikkelen. Gelet op het voorgaande oordeelt de kantonrechter dat Kamera Express niet de gehele koopprijs verschuldigd is aan [de eiser] . Het aanbod van € 811,60 dat reeds is gedaan door Kamera Express acht de kantonrechter, gezien de concrete omstandigheden van deze zaak, een redelijke vergoeding in het kader van de ongedaanmakingsverplichting die op Kamera Express rust. De kantonrechter zal de vordering tot terugbetaling van de koopprijs daarom toewijzen, maar slechts tot een bedrag van € 811,60.





De buitengerechtelijke incassokosten





4.5.

[de eiser] vordert betaling van de buitengerechtelijke incassokosten van € 368,26. De vordering moet worden beoordeeld op grond van artikel 6:96 BW en het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit). De kantonrechter oordeelt dat [de eiser] onvoldoende heeft gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. De vordering is dan ook niet toewijsbaar.



De wettelijke rente





4.6.

[de eiser] vordert wettelijke rente over haar vordering vanaf 27 juni 2025. Kamera Express heeft niet weersproken dat wettelijke rente verschuldigd is en dus zal de kantonrechter de vordering tot toekenning van de wettelijke rente toewijzen. [de eiser] vordert wettelijke rente over haar vordering vanaf 27 juni 2025, maar [de eiser] heeft onvoldoende gemotiveerd onderbouwd dat Kamera Express vanaf 27 juni 2025 daadwerkelijk in verzuim is geraakt. Gelet hierop zal de kantonrechter de wettelijke rente toekennen vanaf 29 augustus 2025 (datum dagvaarding).



Proceskosten





4.7.
De kantonrechter ziet aanleiding om de proceskosten van partijen te compenseren in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt. Dit gelet op het slechts gedeeltelijk toewijzen van de vordering van [de eiser] en het aansluiten bij het eerder gedane aanbod van Kamera Express.



Uitvoerbaar bij voorraad





4.8.
De veroordeling in dit vonnis wordt, zoals gevorderd, uitvoerbaar bij voorraad verklaard (artikel 233 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering). Dit betekent dat deze uitspraak geldt, totdat in een eventueel hoger beroep anders is beslist.





5De beslissing


De kantonrechter



5.1.
veroordeelt Kamera Express om aan [de eiser] te betalen een bedrag van € 811,60, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over het toegewezen bedrag, met ingang van 29 augustus 2025, tot de dag van volledige betaling,



5.2.
compenseert de kosten van de procedure, in die zin dat elke partij de eigen kosten draagt,



5.3.
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,



5.4.
wijst het meer of anders gevorderde af.









Dit vonnis is gewezen door mr. M.D.R. Joppe, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 21 januari 2026.












































68348 51588