ECLI:NL:RBGEL:2024:9898

RECHTBANK
GELDERLAND



Civiel recht
Kantonrechter



Zittingsplaats Apeldoorn



Zaaknummer: 10771245 \ CV EXPL 23-3458




Vonnis van 27 maart 2024




in de zaak van





[eiser] ,
te [woonplaats] ,
eisende partij,
hierna te noemen: [eiser] ,
gemachtigde: mr. S. Yadegari,



tegen




AUTOMAKELAAR AAN HUIS B.V.,
te Mijdrecht,
gedaagde partij,
hierna te noemen: Automakelaar,
gemachtigde: mr. C. Erasmus.






1De procedure


1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het tussenvonnis van 29 november 2023, waarin een mondelinge behandeling is bepaald,
- het e-mailbericht van 6 februari 2024 van [eiser] met producties 8 t/m 15, - de mondelinge behandeling van 15 februari 2024, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.



1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.






2De feiten


2.1.
Op 23 juni 2023 heeft [eiser] van Automakelaar een auto, een Mercedes-Benz A 180 uit 2020 met kenteken [kenteken] , gekocht voor een bedrag van € 30.245,00. De auto had op dat moment een kilometerstand van 22.123. Ter voldoening van de koopsom heeft [eiser] zijn oude auto, een BMW 1-serie 118i, ingeruild en een bedrag van € 13.750,- betaald.



2.2.

Op 12 augustus 2023 heeft (de vader van) [eiser] per e-mail aan Automakelaar kenbaar gemaakt dat de auto vanwege een tik in de motor naar de garage is gebracht en dat aldaar is geconstateerd dat de auto, naast diverse gebreken, een schadeverleden heeft:
“(…) Afgelopen woensdag, 9 augustus 2023 constateerde mijn zoon dat tijdens het optrekken en gas los laten er een tik te horen was onder de auto. Hij vertrouwde het niet en is direct naar de [bedrijf 1] garage in Apeldoorn gereden.




Men heeft de auto op de brug gezet en daar is tot onze grote verbazing het volgende geconstateerd:




 Er lag veel olie op de afdekplaat wat duidelijk aangaf dat er in het blok of automaat iets niet goed was (…)
 Er is geconstateerd dat de automaat kapot is en dat er zelfs een breuk te zien is (…)
 De plastic kast voor de elektronica is zwaar beschadigd en zelfs kapot (…)
 De afdekplaat is niet afgemonteerd met de juiste bouten (…)
 Tevens is er geconstateerd dat de auto ernstige schade heeft gehad, dit is te zien doordat de deuren en motorkap zeer onprofessioneel overgespoten zijn ( echter dit is niet door een leek te zien! ) Ook de motorkap is niet recht gemonteerd! Conclusie auto zwaar beschadigd geweest door mogelijk een aanrijding!!



 Het advies van de expert, “zeker niet verder rijden met deze auto om te voorkomen dat er nog meer schade aangericht wordt aan de automaat/motorblok”

(…)


Als wij van te voren geweten hadden dat dit een “schade auto” was [naam] , dan hadden we deze nooit gekocht!”




2.3.

Bij e-mail van 21 augustus 2023 heeft Automakelaar hierop als volgt gereageerd:
“(…) Erg vervelend dat er een technisch probleem is met de Mercedes. (…) We hebben de auto als makelaar verkocht voor de vorige eigenaar aan jullie. Op dit moment proberen we de vorige eigenaar te bereiken om te kijken hoe we mee kunnen denken. Tot nu toe is dat niet gelukt. Hoe vervelend het ook is wij kunnen de auto niet terugnemen gezien ons concept als automakelaar. Zoals vanmorgen aangegeven ben ik van mening dat we WEL hebben gemeld dat het een auto betreft die een keer betrokken is geweest bij een schade/ongeval. (…)”.




2.4.
Bij brief van 4 september 2023 is Automakelaar door (de gemachtigde van) [eiser] tot herstel gesommeerd en gewaarschuwd dat, als daartoe niet tijdig wordt overgegaan, de overeenkomst als ontbonden wordt beschouwd en dat in dat geval aanspraak wordt gemaakt op terugbetaling van de volledige koopsom.



2.5.
De auto is vervolgens op 11 september 2023 door Automakelaar ter reparatie naar een derde, de firma [bedrijf 2] , gebracht. Op 26 september 2023 heeft Automakelaar [eiser] bericht “(…) dat de auto weer klaar is voor gebruik. Alle besproken punten zijn gemaakt en alles is gecontroleerd.”



2.6.

Op 10 oktober 2023 heeft [eiser] de auto nogmaals ter controle naar de garage gebracht. In het opnameformulier dat toen is opgemaakt, staat het volgende:
“Auto is hier in de werkplaats vanwege olie lekkage. Dit komt bij de bak weg. (Niet hersteld) Auto heeft schade gehad en is niet deskundig hersteld. (…)”







3Het geschil


3.1.


[eiser] vordert – samengevat – dat bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:

primair


i. Automakelaar wordt veroordeelt tot terugbetaling van de koopsom van € 30.245,00,

ii. Automakelaar wordt verplicht om de auto op te halen en een vrijwaringsbewijs te verschaffen, op straffe van een dwangsom van € 500,00 per dag(deel) dat Automakelaar daarmee in gebreke blijft,

subsidiair

iii. wordt bepaald dat [eiser] gerechtigd is de auto door een derde te laten herstellen en dat de kosten daarvan op Automakelaar mogen worden verhaald, met bepaling dat Automakelaar een dwangsom van € 500,00 per dag(deel) is verschuldigd indien zij de auto daarvoor niet wenst af te staan,
iv. de zaak naar de schadestaat zal worden veroordeeld, indien en voor zover de kosten van het herstel tijdens het wijzen van het vonnis niet bekend en niet te begroten zijn,

primair en subsidiair


v. Automakelaar wordt veroordeeld tot betaling van:
a. de motorrijtuigenbelasting van € 63,00 per maand vanaf 5 juli 2023 tot datum vrijwaring, herstel of schoring,
b. de verzekeringspremies van € 34,59 per maand vanaf 5 juli 2023 tot datum vrijwaring, herstel of schoring,
c. de diagnosekosten van € 169,22,
d. de buitengerechtelijke kosten van € 1.303,71,
e. de wettelijke rente over de hoofdsom en de bovenstaande nevenvorderingen vanaf 23 juni 2023 tot aan de dag van de algehele voldoening,
f. de proceskosten.



3.2.
Automakelaar voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vorderingen, met veroordeling van [eiser] in de kosten van deze procedure.



3.3.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.






4De beoordeling


4.1.
Het gaat in deze zaak om de vraag of de auto die [eiser] van Automakelaar heeft gekocht aan de koopovereenkomst beantwoordt en zo nee, of [eiser] in dat geval het recht heeft om de overeenkomst te ontbinden.



4.2.
Bij de beantwoording van deze vragen wordt vooropgesteld dat de overeenkomst die partijen hebben gesloten een consumentenkoop betreft, omdat Automakelaar een beroepsmatige verkoper is en [eiser] niet. Dat betekent dat de wettelijke bepalingen van de (consumenten)koop hier van toepassing zijn. In die bepalingen is in artikel 7:17 BW opgenomen dat een afgeleverde zaak aan de overeenkomst moet beantwoorden. Kort gezegd, betekent dit dat de zaak de eigenschappen moet bezitten die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten.



4.3.
Het staat vast dat de auto een zogenoemde geïmporteerde schadeauto is. Dat wordt afgeleid uit de stukken die [eiser] heeft overgelegd. Daaruit volgt dat de (van origine Duitse) auto in het verleden bij een aanrijding betrokken is geweest en als gevolg daarvan dusdanige schade heeft opgelopen, onder meer aan de versnellingsbak, dat deze total loss is verklaard. De auto is vervolgens opgelapt, naar Nederland geïmporteerd en uiteindelijk aan [eiser] verkocht.



4.4.
Tussen partijen is in geschil of [eiser] van het bovenstaande op de hoogte was toen hij de auto kocht. Meer concreet twisten zij erover of Automakelaar het schadeverleden voorafgaand aan de koop aan [eiser] heeft meegedeeld. Volgens de in artikel 150 Rv neergelegde hoofdregel voor de bewijslastverdeling rusten de stelplicht en de bewijslast hier op Automakelaar. Dat betekent dat Automakelaar voldoende moet onderbouwen (en zo nodig bewijzen) dat zij aan [eiser] de door haar gestelde mededeling heeft gedaan. Omdat Automakelaar dat niet heeft gedaan – [eiser] heeft de stelling betwist en deze is vervolgens niet nader door Automakelaar onderbouwd – wordt aan dit verweer als onvoldoende onderbouwd voorbijgegaan.



4.5.
Bij die stand van zaken en omdat er door Automakelaar geen feiten en omstandigheden zijn gesteld waaruit het tegendeel blijkt, kan [eiser] worden gevolgd in zijn stelling dat hij pas eerst na de koop, nadat hij de auto vanwege de tik in de motor naar de garage had gebracht, van het schadeverleden op de hoogte kwam. Met [eiser] is de kantonrechter daarom van oordeel dat de auto niet voldeed aan hetgeen hij op basis van de overeenkomst mocht verwachten. [eiser] had er niet op bedacht hoeven te zijn dat hij een schadeauto kocht. De auto beantwoordt met andere woorden niet aan de overeenkomst.



4.6.
Aan de orde komt vervolgens de vraag of [eiser] de overeenkomst mocht ontbinden. Op grond van artikel 7:22 lid 2 BW komt de bevoegdheid tot ontbinding [eiser] slechts toe indien herstel en vervanging onmogelijk zijn of van Automakelaar niet gevergd kunnen worden, dan wel indien Automakelaar niet binnen redelijke termijn of zonder ernstige overlast voor de koper tot herstel of vervanging is overgegaan.



4.7.
Het geschil spitst zich toe op de vraag of de versnellingsbak van de auto inmiddels door een derde is gerepareerd en zo nee, of Automakelaar in dat geval (nogmaals) in de gelegenheid had moeten worden gesteld om tot herstel over te gaan. Die discussie kan echter in het midden worden gelaten. De kantonrechter is namelijk van oordeel dat, gelet op de aard van de non-conformiteit, herstel en vervanging niet mogelijk zijn. Een schadeauto blijft immers ook na herstel een schadeauto en vervanging van de auto voor een exact dezelfde tweedehandsauto is niet mogelijk.



4.8.


[eiser] heeft zich daarom terecht op de ontbinding beroepen. Als gevolg van de ontbinding ontstaan voor partijen verbintenissen tot ongedaanmaking van de reeds verrichte prestaties. Omdat teruggave van de destijds door [eiser] ingeruilde auto niet meer mogelijk is, zal Automakelaar dan ook worden veroordeeld om de koopsom van € 30.245,00 terug te betalen. [eiser] zal op zijn beurt de auto terug moeten gegeven. Aan dit laatste moet Automakelaar meewerken. Ook de vordering tot terugname van de auto en tot afgifte van een vrijwaringsbewijs zal daarom worden toegewezen. De kantonrechter zal daarbij bepalen dat Automakelaar binnen veertien dagen na betekening van dit vonnis aan deze veroordeling moet voldoen. De daaraan gekoppelde dwangsom is niet weersproken en zal daarom eveneens worden toegewezen, met dien verstande dat deze wordt gematigd tot
€ 250,00 per dag en gemaximeerd op € 10.000,00.




4.9.
De gevorderde kosten die [eiser] heeft moeten maken voor de diagnoses aan de auto en de buitengerechtelijke kosten zijn eveneens toewijsbaar, omdat deze voortvloeien uit de non-conformiteit. Voor de gevorderde wegenbelasting en verzekeringspremies ligt dit anders. Deze kosten had [eiser] immers ook gemaakt indien geen sprake van non-conformiteit was. Van schade is hier dan ook geen sprake.



4.10.

Tegen de medegevorderde wettelijke rente is geen specifiek verweer gevoerd, zodat deze in beginsel toewijsbaar is.
De rente over de koopsom zal echter, anders dan gevorderd, worden toegewezen vanaf de datum van de dagvaarding, aangezien hiervoor verzuim vereist is en door [eiser] geen eerdere verzuimdatum is genoemd.
De rente over de diagnosekosten en de buitengerechtelijke kosten zal eveneens pas vanaf de datum van dagvaarden worden toegewezen, omdat door [eiser] niet is toegelicht dat hij deze schades per een eerdere datum heeft geleden.




4.11.
Uit het voorgaande volgt dat in totaal het volgende bedrag wordt toegewezen:









- hoofdsom
- diagnosekosten


€
€


30.245,00
169,22







- buitengerechtelijke incassokosten


€


1.303,71


+




totaal


€


31.717,93











4.12.
Automakelaar is grotendeels in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [eiser] worden begroot op:









- kosten van de dagvaarding


€


132,29







- griffierecht


€


693,00







- salaris gemachtigde


€


1.086,00


(2,00 punten × € 543,00)




- nakosten


€


135,00


(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)




Totaal


€


2.046,29














5De beslissing


De kantonrechter



5.1.
veroordeelt Automakelaar om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 31.717,93, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW, met ingang van 24 oktober 2023, tot de dag van volledige betaling,



5.2.
veroordeelt Automakelaar om binnen veertien dagen na betekening van dit vonnis de auto op te halen en een vrijwaringsbewijs aan [eiser] af te geven, bij gebreke waarvan Automakelaar een dwangsom verbeurt van € 250,00 per dag, of deel daarvan, met een maximum van € 10.000,00,



5.3.
veroordeelt Automakelaar in de proceskosten van € 2.046,29, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als Automakelaar niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,


5.4.
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,



5.5.
wijst het meer of anders gevorderde af.



Dit vonnis is gewezen door mr. F.M.C. Boesberg en in het openbaar uitgesproken op 27 maart 2024.
fh