Neuralex Rechtbank Gelderland
ECLI:NL:RBGEL:2023:7214
2023-09-27
Civiel recht; Verbintenissenrecht
10504591 \ CV EXPL 23-3229
Geen vernietiging bekend in de formele procesketen
Inhoudsindicatie
Betaling gebitsbehandeling. Het standpunt van gedaagde komt er op neer dat de gefactureerde behandelingen niet zijn uitgevoerd. Hoewel gedaagde blijft aanvoeren dat al zijn tanden en kiezen zijn getrokken, volgt dat niet uit zijn behandelplan. In dat plan worden verschillende alternatieven besproken ter verbetering van de tandheelkundige en mondzorgkundige problemen van gedaagde, maar volgt geen optie waarbij er ook in de onderkaak een volledige prothese zou worden geplaatst waarvoor alle tanden en kiezen getrokken zouden moeten worden. Gedaagde is nog in de gelegenheid gesteld om een aanvullende verklaring in het geding te brengen van de (inmiddels afgestudeerde) student tandheelkunde die de behandelingen bij hem heeft uitgevoerd, maar hij heeft de kantonrechter laten weten dat dat niet is gelukt. De kantonrechter oordeelt dat gedaagde zijn verweer onvoldoende heeft onderbouwd. Gedaagde moet de gefactureerde kosten betalen.
Citeert (0)
- geen
Geciteerd door (0)
- geen
Wetsverwijzingen
Volledige tekst
Volledige tekst (10.420 tekens)
RECHTBANK
GELDERLAND
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Arnhem
Zaaknummer: 10504591 \ CV EXPL 23-3229
Vonnis van 27 september 2023
in de zaak van
NETPOINT FACTORING B.V.,
te Kaatsheuvel,
eisende partij,
hierna te noemen: Netpoint,
gemachtigde: GGN Mastering Credit B.V.,
tegen
[gedaagde]
,
te [woonplaats] ,
gedaagde partij,
hierna te noemen: [gedaagde] ,
procederend in persoon.
1De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding - de conclusie van antwoord - de conclusie van repliek - de conclusie van dupliek
- de aanvullende conclusie van dupliek.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2De feiten
2.1.
De oorspronkelijke eiser van de vordering is een zorgverlener (Radboud UMC Tandheelkunde Onderwijspraktijk te Nijmegen, hierna: Radboud UMC). Deze zorgverlener heeft de eigendom van de vordering bij akte van cessie overgedragen aan Netpoint (eiseres in deze procedure).
2.2.
Radboud UMC heeft in 2022 medische (tandheelkundige) handelingen uitgevoerd bij [gedaagde] .
2.3.
Netpoint stuurt [gedaagde] een rekening d.d. 30 november 2022. Deze rekening vermeldt onder meer het volgende:
“(…)
Deze declaratie is op 30 november 2022 geprint, de betalingstermijn verloopt op 30 december 2022. Deze declaratie hebben wij eerst bij uw verzekeraar aangeboden, de vergoeding is echter nihil. Netpoint heeft GEEN inzage in waarom deze declaratie is afgewezen. Hiervoor dient u zelf contact met uw verzekeraar op te nemen.
Datum Code Omschrijving Bedrag
23-06-2022 P020 Volledig kunstgebit bovenkaak € 0,00
30-06-2022 V92 Tweevlaksvulling composiet (Vlakcode: OL) 34 € 48,61
30-06-2022 V92 Tweevlaksvulling composiet (Vlakcode: IL) 33 € 48,61
- - - - - - - - - - - -
Totaal
€ 97,22
Totaal door u te voldoen € 97,22
(…)”
2.4.
[gedaagde] laat de rekening onbetaald. Op 11 januari 2023 stuurt Netpoint een eerste betalingsherinnering aan [gedaagde] . Daarna stuurt de gemachtigde van Netpoint meerdere aanmaningen. Betaling van de rekening blijft uit.
3Het geschil
3.1.
Netpoint vordert - samengevat - veroordeling van [gedaagde] tot betaling van een bedrag van € 140,80 (bestaande uit een hoofdsom van € 97,22, buitengerechtelijke incassokosten van € 40,00 en rente tot aan de datum van de dagvaarding van € 3,58), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de datum van de dagvaarding en de proceskosten.
3.2.
Ter onderbouwing van haar vordering stelt Netpoint dat Radboud UMC op 23 en 30 juni 2022 tandheelkundige behandelingen heeft uitgevoerd bij [gedaagde] , maar dat [gedaagde] in gebreke is gebleven de daarbij behorende rekening te voldoen, ondanks schriftelijke herinneringen en aanmaningen. Ook de inschakeling van een incassogemachtigde heeft niet tot betaling geleid. Inmiddels is [gedaagde] , naast de wettelijke rente, ook buitengerechtelijke incassokosten verschuldigd, aldus Netpoint.
3.3.
[gedaagde] voert verweer. De rekening klopt volgens hem niet, omdat al zijn tanden en kiezen eruit zijn gehaald en dus niet meer gevuld konden worden. Bovendien is hij niet tevreden over zijn prothese, zo voert [gedaagde] aan.
3.4.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
4De beoordeling
4.1.
Tussen partijen staat vast dat Radboud UMC voor [gedaagde] een behandelplan voor zijn gebit heeft gemaakt en dat zij behandelingen aan het gebit van [gedaagde] heeft uitgevoerd.
4.2.
Het standpunt van [gedaagde] komt er op neer dat de gefactureerde behandelingen niet zijn uitgevoerd. Netpoint heeft in haar conclusie van repliek toegelicht dat bij [gedaagde] een volledig kunstgebit in de bovenkaak en een gedeeltelijk gebit in de onderkaak (een frame) is aangebracht. Dit was een van de behandelopties uit het behandelplan. De in rekening gebrachte kosten zien op het met tandkleurig vulmateriaal behandelen van de gebitselementen 33 en 34 in de onderkaak. Hoewel [gedaagde] blijft aanvoeren dat al zijn tanden en kiezen zijn getrokken, volgt dat niet uit zijn behandelplan. In dat plan worden verschillende alternatieven besproken ter verbetering van de tandheelkundige en mondzorgkundige problemen van [gedaagde] . In de kostenbegrotingen wordt alternatief 1 omschreven als “Immediaatprothese boven (in combinatie met frame onderkaak)” en alternatief 2 “Elementen initieel behandelen. Bruggen op implantaten in het 1e (15-17) en 2e kwadrant (23-26). Extractie 27”. Uit het behandelplan volgt geen optie waarbij er ook in de onderkaak een volledige prothese zou worden geplaatst waarvoor alle tanden en kiezen getrokken zouden moeten worden. [gedaagde] is nog in de gelegenheid gesteld om een aanvullende verklaring in het geding te brengen van de (inmiddels afgestudeerde) student tandheelkunde die de behandelingen bij hem heeft uitgevoerd, maar hij heeft de kantonrechter laten weten dat dat niet is gelukt.
4.3.
De kantonrechter is van oordeel dat [gedaagde] zijn verweer onvoldoende heeft onderbouwd. Dat betekent dat hij de rekening van € 97,22 moet betalen, net als de daarover gevorderde wettelijke rente (tot aan de datum van de dagvaarding een bedrag van € 3,58).
4.3.
Netpoint vordert vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. Zij heeft aan [gedaagde] een aanmaning gestuurd die voldoet aan de eisen van artikel 6:96 lid 6 BW. De hoogte van de vordering is in overeenstemming met de tarieven die zijn opgenomen in het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit). De kantonrechter zal dit deel van de vordering daarom ook toewijzen.
4.4.
Uit het voorgaande volgt dat in totaal het volgende bedrag wordt toegewezen:
- hoofdsom vermeerderd met de wettelijke rente tot 20 april 2023
€
100,80
- buitengerechtelijke incassokosten
€
40,00
+
Totaal
€
140,80
4.4.
[gedaagde] is de partij die ongelijk krijgt en hij zal daarom in de proceskosten worden veroordeeld. Tot aan dit vonnis worden de proceskosten aan de zijde van Netpoint als volgt vastgesteld:
- kosten van de dagvaarding
€
107,84
- griffierecht
€
128,00
- salaris gemachtigde
€
78,00
(2,00 punten × € 39,00)
Totaal
€
313,84
5De beslissing
De kantonrechter
5.1.
veroordeelt [gedaagde] om aan Netpoint te betalen een bedrag van € 140,80, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de hoofdsom van € 97,22 met ingang van 20 april 2023 tot de dag van volledige betaling;
5.2.
veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten, aan de zijde van Netpoint tot dit vonnis vastgesteld op € 313,84;
5.3.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. R.J.J. van Acht en in het openbaar uitgesproken op 27 september 2023.
398 \ 41245
GELDERLAND
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Arnhem
Zaaknummer: 10504591 \ CV EXPL 23-3229
Vonnis van 27 september 2023
in de zaak van
NETPOINT FACTORING B.V.,
te Kaatsheuvel,
eisende partij,
hierna te noemen: Netpoint,
gemachtigde: GGN Mastering Credit B.V.,
tegen
[gedaagde]
,
te [woonplaats] ,
gedaagde partij,
hierna te noemen: [gedaagde] ,
procederend in persoon.
1De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding - de conclusie van antwoord - de conclusie van repliek - de conclusie van dupliek
- de aanvullende conclusie van dupliek.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2De feiten
2.1.
De oorspronkelijke eiser van de vordering is een zorgverlener (Radboud UMC Tandheelkunde Onderwijspraktijk te Nijmegen, hierna: Radboud UMC). Deze zorgverlener heeft de eigendom van de vordering bij akte van cessie overgedragen aan Netpoint (eiseres in deze procedure).
2.2.
Radboud UMC heeft in 2022 medische (tandheelkundige) handelingen uitgevoerd bij [gedaagde] .
2.3.
Netpoint stuurt [gedaagde] een rekening d.d. 30 november 2022. Deze rekening vermeldt onder meer het volgende:
“(…)
Deze declaratie is op 30 november 2022 geprint, de betalingstermijn verloopt op 30 december 2022. Deze declaratie hebben wij eerst bij uw verzekeraar aangeboden, de vergoeding is echter nihil. Netpoint heeft GEEN inzage in waarom deze declaratie is afgewezen. Hiervoor dient u zelf contact met uw verzekeraar op te nemen.
Datum Code Omschrijving Bedrag
23-06-2022 P020 Volledig kunstgebit bovenkaak € 0,00
30-06-2022 V92 Tweevlaksvulling composiet (Vlakcode: OL) 34 € 48,61
30-06-2022 V92 Tweevlaksvulling composiet (Vlakcode: IL) 33 € 48,61
- - - - - - - - - - - -
Totaal
€ 97,22
Totaal door u te voldoen € 97,22
(…)”
2.4.
[gedaagde] laat de rekening onbetaald. Op 11 januari 2023 stuurt Netpoint een eerste betalingsherinnering aan [gedaagde] . Daarna stuurt de gemachtigde van Netpoint meerdere aanmaningen. Betaling van de rekening blijft uit.
3Het geschil
3.1.
Netpoint vordert - samengevat - veroordeling van [gedaagde] tot betaling van een bedrag van € 140,80 (bestaande uit een hoofdsom van € 97,22, buitengerechtelijke incassokosten van € 40,00 en rente tot aan de datum van de dagvaarding van € 3,58), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de datum van de dagvaarding en de proceskosten.
3.2.
Ter onderbouwing van haar vordering stelt Netpoint dat Radboud UMC op 23 en 30 juni 2022 tandheelkundige behandelingen heeft uitgevoerd bij [gedaagde] , maar dat [gedaagde] in gebreke is gebleven de daarbij behorende rekening te voldoen, ondanks schriftelijke herinneringen en aanmaningen. Ook de inschakeling van een incassogemachtigde heeft niet tot betaling geleid. Inmiddels is [gedaagde] , naast de wettelijke rente, ook buitengerechtelijke incassokosten verschuldigd, aldus Netpoint.
3.3.
[gedaagde] voert verweer. De rekening klopt volgens hem niet, omdat al zijn tanden en kiezen eruit zijn gehaald en dus niet meer gevuld konden worden. Bovendien is hij niet tevreden over zijn prothese, zo voert [gedaagde] aan.
3.4.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
4De beoordeling
4.1.
Tussen partijen staat vast dat Radboud UMC voor [gedaagde] een behandelplan voor zijn gebit heeft gemaakt en dat zij behandelingen aan het gebit van [gedaagde] heeft uitgevoerd.
4.2.
Het standpunt van [gedaagde] komt er op neer dat de gefactureerde behandelingen niet zijn uitgevoerd. Netpoint heeft in haar conclusie van repliek toegelicht dat bij [gedaagde] een volledig kunstgebit in de bovenkaak en een gedeeltelijk gebit in de onderkaak (een frame) is aangebracht. Dit was een van de behandelopties uit het behandelplan. De in rekening gebrachte kosten zien op het met tandkleurig vulmateriaal behandelen van de gebitselementen 33 en 34 in de onderkaak. Hoewel [gedaagde] blijft aanvoeren dat al zijn tanden en kiezen zijn getrokken, volgt dat niet uit zijn behandelplan. In dat plan worden verschillende alternatieven besproken ter verbetering van de tandheelkundige en mondzorgkundige problemen van [gedaagde] . In de kostenbegrotingen wordt alternatief 1 omschreven als “Immediaatprothese boven (in combinatie met frame onderkaak)” en alternatief 2 “Elementen initieel behandelen. Bruggen op implantaten in het 1e (15-17) en 2e kwadrant (23-26). Extractie 27”. Uit het behandelplan volgt geen optie waarbij er ook in de onderkaak een volledige prothese zou worden geplaatst waarvoor alle tanden en kiezen getrokken zouden moeten worden. [gedaagde] is nog in de gelegenheid gesteld om een aanvullende verklaring in het geding te brengen van de (inmiddels afgestudeerde) student tandheelkunde die de behandelingen bij hem heeft uitgevoerd, maar hij heeft de kantonrechter laten weten dat dat niet is gelukt.
4.3.
De kantonrechter is van oordeel dat [gedaagde] zijn verweer onvoldoende heeft onderbouwd. Dat betekent dat hij de rekening van € 97,22 moet betalen, net als de daarover gevorderde wettelijke rente (tot aan de datum van de dagvaarding een bedrag van € 3,58).
4.3.
Netpoint vordert vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. Zij heeft aan [gedaagde] een aanmaning gestuurd die voldoet aan de eisen van artikel 6:96 lid 6 BW. De hoogte van de vordering is in overeenstemming met de tarieven die zijn opgenomen in het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit). De kantonrechter zal dit deel van de vordering daarom ook toewijzen.
4.4.
Uit het voorgaande volgt dat in totaal het volgende bedrag wordt toegewezen:
- hoofdsom vermeerderd met de wettelijke rente tot 20 april 2023
€
100,80
- buitengerechtelijke incassokosten
€
40,00
+
Totaal
€
140,80
4.4.
[gedaagde] is de partij die ongelijk krijgt en hij zal daarom in de proceskosten worden veroordeeld. Tot aan dit vonnis worden de proceskosten aan de zijde van Netpoint als volgt vastgesteld:
- kosten van de dagvaarding
€
107,84
- griffierecht
€
128,00
- salaris gemachtigde
€
78,00
(2,00 punten × € 39,00)
Totaal
€
313,84
5De beslissing
De kantonrechter
5.1.
veroordeelt [gedaagde] om aan Netpoint te betalen een bedrag van € 140,80, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de hoofdsom van € 97,22 met ingang van 20 april 2023 tot de dag van volledige betaling;
5.2.
veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten, aan de zijde van Netpoint tot dit vonnis vastgesteld op € 313,84;
5.3.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. R.J.J. van Acht en in het openbaar uitgesproken op 27 september 2023.
398 \ 41245