Neuralex Rechtbank Gelderland
ECLI:NL:RBGEL:2021:2092
2021-04-07
Civiel recht; Burgerlijk procesrecht
8676091
Geen vernietiging bekend in de formele procesketen
Inhoudsindicatie
Grensgeschil. Houten opbouw op grensmuur geoorloofd? Mandeligheid? Bezitsgrens en kadastrale grens. Verjaring. Grens onder muur. Art. 5:36, 5:62 BW. Art. 685 en 687 BW (oud) niet overgenomen.
Citeert (0)
- geen
Geciteerd door (0)
- geen
Wetsverwijzingen
Volledige tekst
Volledige tekst (3.123 tekens)
vonnis
RECHTBANK GELDERLAND
Team kanton en handelsrecht
Zittingsplaats Arnhem
zaakgegevens 8676091 \ CV EXPL 20-7129 \ 398
uitspraak van 7 april 2021
herstelvonnis
in de zaak van
[eisende partij1]
en
[eisende partij2]
beiden wonende te [woonplaats]
eisende partijen
procederend in persoon
tegen
[gedaagde partij 1]
en
[gedaagde partij 2]
beiden wonende te [woonplaats]
gedaagde partijen
gemachtigde: mr. C.J. Harmsen
Partijen worden hierna [eisende partijen] en [gedaagde partijen] . genoemd.
1De procedure
In deze zaak is eindvonnis gewezen op 3 maart 2021. Bij brief van 6 maart 2021 heeft [eisende partijen] verzocht om verbetering van dit vonnis (hierna: het vonnis), omdat zijn naam daarin onjuist is gespeld en omdat onder 4.6 twee woorden zouden zijn vergeten. Bij brief van 11 maart 2021 is [gedaagde partijen] . in de gelegenheid gesteld om zich daarover binnen twee weken uit te laten. Die uitlating is achterwege gebleven.
2De beoordeling van het verzoek tot herstel
2.1
Met [eisende partijen] moet worden geoordeeld dat zijn naam in het vonnis vrijwel steeds onjuist is gespeld omdat daarin tussen de “a” en de “r” dan een “h” is opgenomen. Dit betreft een kennelijke schrijffout die zich voor eenvoudig herstel leent. Herstel zal geschieden door dit op de minuut van het vonnis in de tekst en in de kantlijn, waar sprake is van die fout, met blauwe pen te corrigeren en van een paraaf van de rechter te voorzien.
2.2
Daarnaast verzoekt [eisende partijen] aanvulling van overweging 4.6 van het vonnis met “en openbare ruimte” na “De deurbelcamera biedt (..) nagenoeg geen zicht op het voorerf van [eisende partijen] ”. Dit betreft echter geen kennelijke fout als bedoeld in artikel 31 Rv omdat geen sprake is van een vergissing. In zoverre zal herstel dus niet plaatsvinden.
3De beslissing
De kantonrechter
3.1
bepaalt dat, waar in het tussen partijen gewezen vonnis van 3 maart 2021 “ [eisende partijen] ” is geschreven, daarvoor gelezen moet worden “ [eisende partijen] ”;
3.2
bepaalt dat dit op de minuut van het vonnis van 3 maart 2021 zal worden vermeld zoals weergegeven onder 2.1 van dit herstelvonnis;
3.3
wijst het verzoek voor het overige af.
Dit vonnis is gewezen door de kantonrechter mr. R.J.J. van Acht en in het openbaar uitgesproken op 7 april 2021.
RECHTBANK GELDERLAND
Team kanton en handelsrecht
Zittingsplaats Arnhem
zaakgegevens 8676091 \ CV EXPL 20-7129 \ 398
uitspraak van 7 april 2021
herstelvonnis
in de zaak van
[eisende partij1]
en
[eisende partij2]
beiden wonende te [woonplaats]
eisende partijen
procederend in persoon
tegen
[gedaagde partij 1]
en
[gedaagde partij 2]
beiden wonende te [woonplaats]
gedaagde partijen
gemachtigde: mr. C.J. Harmsen
Partijen worden hierna [eisende partijen] en [gedaagde partijen] . genoemd.
1De procedure
In deze zaak is eindvonnis gewezen op 3 maart 2021. Bij brief van 6 maart 2021 heeft [eisende partijen] verzocht om verbetering van dit vonnis (hierna: het vonnis), omdat zijn naam daarin onjuist is gespeld en omdat onder 4.6 twee woorden zouden zijn vergeten. Bij brief van 11 maart 2021 is [gedaagde partijen] . in de gelegenheid gesteld om zich daarover binnen twee weken uit te laten. Die uitlating is achterwege gebleven.
2De beoordeling van het verzoek tot herstel
2.1
Met [eisende partijen] moet worden geoordeeld dat zijn naam in het vonnis vrijwel steeds onjuist is gespeld omdat daarin tussen de “a” en de “r” dan een “h” is opgenomen. Dit betreft een kennelijke schrijffout die zich voor eenvoudig herstel leent. Herstel zal geschieden door dit op de minuut van het vonnis in de tekst en in de kantlijn, waar sprake is van die fout, met blauwe pen te corrigeren en van een paraaf van de rechter te voorzien.
2.2
Daarnaast verzoekt [eisende partijen] aanvulling van overweging 4.6 van het vonnis met “en openbare ruimte” na “De deurbelcamera biedt (..) nagenoeg geen zicht op het voorerf van [eisende partijen] ”. Dit betreft echter geen kennelijke fout als bedoeld in artikel 31 Rv omdat geen sprake is van een vergissing. In zoverre zal herstel dus niet plaatsvinden.
3De beslissing
De kantonrechter
3.1
bepaalt dat, waar in het tussen partijen gewezen vonnis van 3 maart 2021 “ [eisende partijen] ” is geschreven, daarvoor gelezen moet worden “ [eisende partijen] ”;
3.2
bepaalt dat dit op de minuut van het vonnis van 3 maart 2021 zal worden vermeld zoals weergegeven onder 2.1 van dit herstelvonnis;
3.3
wijst het verzoek voor het overige af.
Dit vonnis is gewezen door de kantonrechter mr. R.J.J. van Acht en in het openbaar uitgesproken op 7 april 2021.