Neuralex Rechtbank Amsterdam
ECLI:NL:RBAMS:2024:1325
2024-03-08
Civiel recht; Burgerlijk procesrecht
C/13/747429 / KG RK 24-378
Geen vernietiging bekend in de formele procesketen
Inhoudsindicatie
afwijzing conservatoir beslag
Citeert (0)
- geen
Geciteerd door (0)
- geen
Wetsverwijzingen
Volledige tekst
Volledige tekst (3.632 tekens)
Beschikking op het (aangehechte) verzoekschrift inzake RCS Holland B.V. / Mission Freight B.V. en [naam] met zaak- en rekestnummer: C/13/747429 / KG RK 24-378 VVV/RS
Verzoekster heeft op 5 maart 2024 een verzoekschrift tot het leggen van conservatoir beslag onder derden ten laste van gerekwestreerden ingediend.
Op 6 maart 2024 heeft de griffier namens de voorzieningenrechter op de voet van artikel 279 Rv aan (de advocaat van) verzoekster onder meer het volgende bericht:
“De contractspartij van verzoekster is Mission Freight Germany Gmbh in plaats van gerekwestreerde sub 1 en de gestelde grondslag jegens gerekwestreerden in randnummers 3.3 en 3.4 is onvoldoende. Kunt u in een aangepast beslagverzoek de grondslag nader toelichten? Bovendien ontbreekt ten aanzien van gerekwestreerde sub 2 een concrete aansprakelijkstelling. Ik verzoek u mij dan ook een concrete aansprakelijkstelling voor de gestelde vordering te doen toekomen en deze in een aangepast beslagverzoek als productie te vermelden, alsmede de reactie (het verweer) van gerekwestreerde sub 2 daarop.
Ook blijkt uit uw brief van 22 februari 2024 dat gerekwestreerde over de Airpods beschikt. Dan is afgiftebeslag of beslag op de Airpods toch de aangewezen weg?”
Op 6 maart 2024 heeft verzoekster een aangepast verzoekschrift ingediend.
De beoordeling
Verzoekster handelt wereldwijd in consumentenelektronica. Gerekwestreerde is een expeditiebedrijf en heeft in Europa meerdere filialen waaronder in Duitsland middels de (Duitse) vennootschap Mission Freight Germany GmbH (hierna MFG).
Volgens verzoekster stond bij MFG een partij Apple Airpods (hierna de Airpods ) met een waarde van € 419.000,-- van verzoekster opgeslagen die thans spoorloos is. Verzoekster houdt gerekwestreerden hiervoor aansprakelijk en meent een vordering van € 544.700,-- (inclusief rente en kosten) op gerekwestreerden te hebben uit hoofde van schade.
Uitgangspunt is dat een beslagverlof kan worden verleend indien summierlijk is gebleken van de deugdelijkheid van de vordering ter verzekering waarvan het beslag zal worden gelegd.
De stelling van verzoekster dat er mogelijk sprake is van vereenzelviging is onvoldoende.
Uit de gevoerde correspondentie (productie 7 tot en met 9 en 16) over de Airpods blijkt dat deze voornamelijk is gevoerd met de MFG. Gerekwestreerde sub 2 staat daar met een Nederlands e-mailaccount in vermeld maar dat is onvoldoende voor de gevolgtrekking dat (mede) hierdoor de gerekwestreerden aansprakelijk zijn. Ook wordt in de gevoerde correspondentie door gerekwestreerde sub 2 benadrukt dat gerekwestreerde sub 1 en MFG los van elkaar staan in deze kwestie.
Ten aanzien van gerekwestreerde sub 2 ontbreekt een concrete (bestuurders)aansprakelijkstelling. De summiere vermelding in de sommatiebrief aan gerekwestreerde sub 1 van 22 februari 2024 dat de sommatie ook aan gerekwestreerde sub 2 in privé gericht is volstrekt onvoldoende.
Daarnaast vermeldt verzoekster in haar begeleidende brief van 6 maart 2024 een aantal toelichtingen terwijl deze in het aangepast beslagverzoek moeten worden vermeld. De brief is daarom eveneens aan deze beschikking gehecht.
Gelet op het bovenstaande is de vordering dan ook niet summierlijk deugdelijk. Dit betekent dat het gevraagde verlof zal worden geweigerd.
De beslissing
Weigert het gevraagde verlof.
Amsterdam, 8 maart 2024
De voorzieningenrechter
mr. T. H. van Voorst Vader
Verzoekster heeft op 5 maart 2024 een verzoekschrift tot het leggen van conservatoir beslag onder derden ten laste van gerekwestreerden ingediend.
Op 6 maart 2024 heeft de griffier namens de voorzieningenrechter op de voet van artikel 279 Rv aan (de advocaat van) verzoekster onder meer het volgende bericht:
“De contractspartij van verzoekster is Mission Freight Germany Gmbh in plaats van gerekwestreerde sub 1 en de gestelde grondslag jegens gerekwestreerden in randnummers 3.3 en 3.4 is onvoldoende. Kunt u in een aangepast beslagverzoek de grondslag nader toelichten? Bovendien ontbreekt ten aanzien van gerekwestreerde sub 2 een concrete aansprakelijkstelling. Ik verzoek u mij dan ook een concrete aansprakelijkstelling voor de gestelde vordering te doen toekomen en deze in een aangepast beslagverzoek als productie te vermelden, alsmede de reactie (het verweer) van gerekwestreerde sub 2 daarop.
Ook blijkt uit uw brief van 22 februari 2024 dat gerekwestreerde over de Airpods beschikt. Dan is afgiftebeslag of beslag op de Airpods toch de aangewezen weg?”
Op 6 maart 2024 heeft verzoekster een aangepast verzoekschrift ingediend.
De beoordeling
Verzoekster handelt wereldwijd in consumentenelektronica. Gerekwestreerde is een expeditiebedrijf en heeft in Europa meerdere filialen waaronder in Duitsland middels de (Duitse) vennootschap Mission Freight Germany GmbH (hierna MFG).
Volgens verzoekster stond bij MFG een partij Apple Airpods (hierna de Airpods ) met een waarde van € 419.000,-- van verzoekster opgeslagen die thans spoorloos is. Verzoekster houdt gerekwestreerden hiervoor aansprakelijk en meent een vordering van € 544.700,-- (inclusief rente en kosten) op gerekwestreerden te hebben uit hoofde van schade.
Uitgangspunt is dat een beslagverlof kan worden verleend indien summierlijk is gebleken van de deugdelijkheid van de vordering ter verzekering waarvan het beslag zal worden gelegd.
De stelling van verzoekster dat er mogelijk sprake is van vereenzelviging is onvoldoende.
Uit de gevoerde correspondentie (productie 7 tot en met 9 en 16) over de Airpods blijkt dat deze voornamelijk is gevoerd met de MFG. Gerekwestreerde sub 2 staat daar met een Nederlands e-mailaccount in vermeld maar dat is onvoldoende voor de gevolgtrekking dat (mede) hierdoor de gerekwestreerden aansprakelijk zijn. Ook wordt in de gevoerde correspondentie door gerekwestreerde sub 2 benadrukt dat gerekwestreerde sub 1 en MFG los van elkaar staan in deze kwestie.
Ten aanzien van gerekwestreerde sub 2 ontbreekt een concrete (bestuurders)aansprakelijkstelling. De summiere vermelding in de sommatiebrief aan gerekwestreerde sub 1 van 22 februari 2024 dat de sommatie ook aan gerekwestreerde sub 2 in privé gericht is volstrekt onvoldoende.
Daarnaast vermeldt verzoekster in haar begeleidende brief van 6 maart 2024 een aantal toelichtingen terwijl deze in het aangepast beslagverzoek moeten worden vermeld. De brief is daarom eveneens aan deze beschikking gehecht.
Gelet op het bovenstaande is de vordering dan ook niet summierlijk deugdelijk. Dit betekent dat het gevraagde verlof zal worden geweigerd.
De beslissing
Weigert het gevraagde verlof.
Amsterdam, 8 maart 2024
De voorzieningenrechter
mr. T. H. van Voorst Vader